ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4067/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-4067/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неотработанных авансов по договору перевозки грузов, процентов, штрафа, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, исполнитель, перевозчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – ответчик, заказчик, Общество, ООО «Нордстар») о взыскании 1 118 600 рублей 00 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 03.10.2022 № 03-10 (далее – договор), 31 976 рублей 60 копеек пеней за период с 11.03.2023 по 10.04.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением заказчика от оплаты оказанных услуг.

Обществом со своей стороны подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца 3 179 107 рублей 60 копеек неотработанного по договору аванса, 2 693 993 рублей 70 копеек штрафа за невывоз груза, 106 478 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 22.12.2022 по 02.06.2023 продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства и об обязании Предпринимателя направить в адрес ООО «Нордстар» оригиналы товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) или товарных накладных (далее - ТН), отрывные талоны к путевым листам, а также реестр путевых листов по всем фактически оказанным услугам (выполненным рейсам) в рамках исполнения заявки от 14.12.2022 № ZV-1287 (далее также – спорная заявка), а в случае неисполнения указанной обязанности в натуре – взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Нордстар» по 15 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление основано на положениях договора, статей 15, 308.3, 309, 328, 395, 450.1, 784, 785, 1102 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениях пункта  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца взятых на себя обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует  общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (далее – третье лицо, ООО «ТНГ-Геосейс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Нордстар» отказано. Также принят отказ Общества от требований к истцу об обязании Предпринимателя направить первичную документацию ответчику и присуждении астрента, в данной части производство по встречному иску  прекращено. В остальном встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 179 107 рублей 60 копеек предоплаты, 1 346 996 рублей 85 копеек штрафа, 5 879 рублей 17 копеек процентов с продолжением их начисления с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска ООО «Нордстар» в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что товарно-транспортными накладными, товарными накладными подтверждается отсутствие фактов простоя автомобилей истца свыше 24 часов по всем выполненным по спорной заявке перевозкам, данные документы содержат подписи водителей, осуществлявших спорные перевозки. Доказательства составления актов о простое и направления их заказчику в дело не представлены, как и не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о простое в порядке пункта 4.7 договора. Акты простоя не приняты в качестве допустимого и относимого доказательства фактов простоя, так как составлены между истцом и третьими лицами, которые стороной договора не являются. Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных им в путевых листах данных о расстоянии от мест погрузки до места разгрузки. Судом первой инстанции не принят довод истца, что изменение протяженности маршрута вызвано необходимостью объездов по другим дорогам в связи с плохими погодными условиями, поскольку условиями договора не предусмотрена дополнительная оплата услуг исполнителя в связи с увеличением маршрута движения транспорта, в том числе в связи с закрытием дорог. Задолженность у Общества перед истцом отсутствует. По встречному иску арбитражный суд пришел к выводам о том, что со стороны исполнителя услуги по договору с учетом заявки  от 25.11.2022 № ZV-1206 оказаны частично.  Суд первой инстанции счел, что размер штрафа подлежит снижению до 1 346 996 рублей 85 копеек; размер процентов определен на основании расчета арбитражного суда.

ИП ФИО3 с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на то, что путевые листы, данные ГЛОНАСС и телефонограммы общества с ограниченной ответственностью «Лукой-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») и общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс») о закрытии проезда подтверждают расстояние и маршрут движения транспорта. Изменение длины маршрута связано с климатическими условиями, условие о длине маршрута сторонами не согласовано. Также Предприниматель настаивает на доказанности фактов простоя транспорта актами простоя между ИП ФИО3 и привлеченными перевозчиками, также ссылается на переписку в WhatsApp. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик отмечает, что задержка транспорта имела место по причине погодных условий, а не по вине заказчика, что исключает простой либо задержку по его вине, потому оплате как простой данные периоды времени не подлежат. Также отмечает, что в любом случае расчет штрафа является неправильным, не соответствует условиям пункта 4.7 договора; путевые листы не отражают показания одометра транспортного средства при выезде в рейс и по возвращении, поля простоя не заполнены. По мнению Общества, Предприниматель подменяет простоем понятие «простой на линии», который не подлежит компенсации заказчиком. Отмечает, что ООО «ТНГ-Геосейс» заявляло, что его сотрудники подписывали путевые листы только для фиксации прибытия транспортных средств на базу третьего лица и их подписи не должны рассматриваться как подтверждающие какие бы то ни было задержки в пути следования транспортных средств. Общество считает, что надлежащих доказательств длины маршрута истцом не представлено.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для его опроса по обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Представитель Общества против заявленного ходатайства заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Факты оказания услуг и их объем не могут быть подтверждены свидетельскими пояснениями, сами по себе объяснения о взаимоотношениях стороне не имеют правового значения для рассмотрения спора. Оснований для вызова свидетеля апелляционный суд не усматривает.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Нордстар» (заказчик) заключен договор, по которому заказчик берет на себя обязательство обеспечить исполнителя объемом услуг (грузов) оговоренных в протоколе согласования договорной цены к договору согласно представленным на соответствующий период (сутки, неделя, месяц, рейс) заявок заказчика (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 3.1.1 договора); до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, выставлять в адрес заказчика счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны путевых листов для оплаты оказанных услуг – путем направления скан-копий этих документов на электронную почту заказчика, указанную в пункте 11 договора или путем передачи оригиналов документов уполномоченному представителю заказчика (пункт 3.1.16 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2022 стоимость услуг предоставляемых исполнителем по договору, и условия оплаты определяются сторонами в заявке на перевозку груза.

Сторонами 25.11.2022 согласована заявка № ZV-1206 на перевозку груза в количестве 168 ед. (из которых 73 ед. вагон-домов, 15 ед. контейнеров 20фт., 80 ед. спецтехники), адрес (координаты) места загрузки: 67.259218, 56.5360083 (куст № 50), 66.823056395, 56.733614994 (куст № 30, адрес (координаты) места разгрузки: Тобой-Мядсейское месторождение, 68.869397, 59.030535; срок погрузки (вывоза груза): с 10.01.2023 по 25.02.2023, срок поставки – до 28.02.2023. 

14.12.2022 сторонами согласована заявка № ZV-1287 на перевозку груза в количестве 12 ед. (из которых 11 ед. буровых установок, 1 ед. бульдозер Б-10МБ), адрес (координаты) места загрузки: 66.823056395, 56.733614994 (куст № 30), адрес (координаты) места разгрузки: 67.259218, 56.5360083 (куст № 50), срок поставки – до 25.12.2022.

По факту осуществленных перевозок Обществом оплачено Предпринимателю 5 150 000 рублей 00 копеек.

ИП кузнецов Д.С. полагает, что перевозки оплачены не в полном объеме, числит за  Обществом долг по договору в сумме 3 751 200 рублей 00 копеек при общей стоимости услуг 6 168 600 рублей 00 копеек, куда вошел простой, стоимость услуг в связи с увеличением длины маршрута.

В то же время ООО «Нордстар» заявило о том, что договор с ИП ФИО3 расторгнут в одностороннем порядке, о чем заказчик заявил в претензии от 24.03.2023.

Заказчик указывает, что исполнитель осуществил 14 рейсов по заявке от 25.11.2022 № ZV-1206 и 2 рейса по заявке от 14.12.2022 № ZV-1287, по направленным ему исполнителем актам заявлен мотивированный отказ от их подписания от 09.03.2023. 

Стоимость оказанных Предпринимателем услуг по расчету Общества составила 1 870 892 рубля 40 рублей и 100 000 рублей 00 копеек соответственно.

Ссылаясь на то, что транспортные услуги не оказаны на сумму выплаченной предоплаты (5 150 000 рублей 00 копеек), Общество числит на стороне исполнителя неосновательное обогащение в заявленном во встречном иске размере.

Также Общество ссылается на то, что весь объем груза исполнителем вывезен не был, потому заказчик начислил исполнителю штраф, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Предприниматель настаивает на том, что при исполнении заявок произошло изменение маршрута, что привело к увеличению стоимости услуг.

В разделе особые условия спорной заявки сторонами согласовано, что проезд осуществляется по автозимникам ООО «Лукой-Коми» и ООО «Башнефть-Полюс».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.092020 № 368, сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Путевые листы не содержат информации о пробеге транспортного средства за рейс.

В силу статьи 36 Устава вина заказчика в задержке транспортных средств в пути следования не усматривается. 

Пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2022 предусмотрено, что за простой транспортного средства свыше 24 часов заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждые сутки простоя, но не более 15 % от стоимости перевозки, при условии своевременно информировать заказчика о простое транспортного средства и предоставить заказчику оригиналы документов, подтверждающих факт простоя (ТН или ТТН, или путевой лист с отметками о простое).

Акты простоя, составленные Предпринимателем и привлеченными им лицами, обоснованно не признаны в качестве доказательств простоя, поскольку составление таких актов условиями договора не предусмотрено. Заказчик стороной при подписании актов не являлся. 

ТТН информации о составлении каких-либо актов не содержат.

В силу пункта 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Доказательств отсутствия вины Предпринимателя в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку объем услуг не соответствует сумме предоплаты, суд первой инстанции обоснованно счел требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, доводам истца дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-4067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев