АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4125/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» ФИО1

на определение от 17.04.2019 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Аппакова Т.А.) 

по делу №  А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» ФИО1 

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» несостоятельным (банкротом). 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683030, 

<

...>, далее – ОАО «Петропавловская судоверфь», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей временного управляющего, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014                 ОАО «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                             ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО1 обратился 14.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                      14 695 454 руб. 71 коп. в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированное реализацией залогового имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 352 086 руб. 07 коп. Уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2019 и постановление от 10.07.2019 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  гарантировано право на получение вознаграждения и процентов по вознаграждению. Считает, что разъяснения, изложенные в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), которыми руководствовались суды двух инстанций, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а само по себе наличие или отсутствие на момент рассмотрения заявления об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа судом в установлении такого размера. Указывает, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, на погашение текущих требований не расходовались, погашение задолженности перед специалистами, привлеченными в целях обеспечения сохранности как залогового имущества должника, так и не находящегося в залоге, производилось конкурсным управляющим                  из средств, вырученных от реализации незалогового имущества                         (118 793 078 руб. 43 коп.);  нормы закона о банкротстве не ставят выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми кредиторами. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181(5), ввиду различия обстоятельств с настоящим делом о банкротстве. 

Управление Федеральной налоговой России по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Представители арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, наставали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                     в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общий              размер требований кредиторов, включенных в реестр требований           кредиторов должника, составляет 1 115 786 802 руб. 26 коп., в том числе: требования АО «Россельхозбанк» в размере 631 344 107 руб. 26 коп.                        и требования ООО ТД «Агроторг» в размере 484 442 695 руб.,                             как обеспеченные залогом имущества должника. В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на общую сумму 374 388 699 руб. 34 коп. Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, конкурсным управляющим распределены следующим образом:             80% направлено на погашение требований залоговых кредиторов                      АО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг»: 209 531 235 руб. 77 коп.                     и  89 979 723 руб. 70 коп. соответственно (всего 299 510 959 руб. 47 коп.);        29 009 874 руб. 69 коп. направлено на погашение требований 1 и 2                 очереди реестра требований кредиторов должника; денежные средства, оставшиеся после погашения первой и второй очереди, направлены на погашение части обеспеченным залогом имущества должника требований АО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 18 827 714 руб. 89 коп. –                   АО «Россельхозбанк», 8 226 985 руб. 91 коп. – ООО ТД «Агроторг»                    (всего 27 054 700 руб. 80 коп.).

Оставшиеся денежные средства в размере 5% (18 719 434 руб. 97 коп.) зарезервированы конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальном счете должника для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на наличие на специальном счете зарезервированных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой              и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181(5) и исходили из того, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества значительно превышают размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 18.06.2018     № 2 из реализованного имущества должника на сумму 470 000 000 руб., 118 793 078 руб. 43 коп. выручено за имущество, не находящееся в залоге, что составляет 25% от всего реализованного имущества, при этом на погашение текущих платежей согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога (18 719 434 руб. 97 коп.). 

Изучив материалы дела, суды установили, что по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 судом увеличен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на          59 906 990 руб., связанных с обеспечением сохранности имущества должника. По состоянию на 10.03.2019 конкурсным управляющим зарезервировано 7 487 773 руб. 93 коп. и 4 633 674 руб. 90 коп. для оплаты услуг ООО «Базис Трейд» по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Петропавловская судоверфь». Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в реестре, 05.03.2018 конкурсный управляющий оплатил услуги привлеченных специалистов, а именно: ООО «БИМС» управляющим перечислено 13 200 000 руб. и 20 400 000 руб. за проведение мероприятий, связанных с обеспечением сохранности Плавдока-03 и Плавдока-04, являющихся залоговым имуществом; в пользу ООО «Ирбис Плюс» и ООО ЧОО «Викинг» перечислено 5 083 200 руб. и 5 518 800 руб. за оказанные услуги по охране имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Оценив все доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), учитывая, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, вправе приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, необходимых для целей обеспечения сохранности залогового имущества, а общий размер текущих обязательств ОАО «Петропавловская судоверфь», связанных с реализацией заложенного имущества, значительно превысил размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии иных денежных средств, за счет которых могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на то, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника на погашение текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, не расходовались, и судами не учтено, что погашение текущих расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, оказывавшим услуги по обеспечению сохранности имущества должника, как залогового, так и не находящегося в залоге, осуществлялось за счет средств, вырученных от реализации не залогового имущества, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 о применении общих правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом специальных правил, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, в том числе о порядке расходования пяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога; при этом обоснований погашения указанных расходов за счет иных источников,  конкурсным управляющим не приведено. 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Судами правомерно учтены все обстоятельства данного дела о несостоятельности (банкротстве), суммарный размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства и размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, наличие задолженности по уплате текущих платежей, превышение размера денежных средств, зарезервированных на специальном счете и предусмотренных для погашения текущих расходов (5% от выручки от реализации предмета залога).

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа отклонены как основанные на ином толковании приведенных в настоящем постановлении норм права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин