/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-28270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице Новосибирского филиала на решение от 27.04.2018 Арбитражногосуда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-28270/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице Новосибирского филиала (677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Глухой переулок, 2, 1, ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области Шемякиной Ольге Валерьевне об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» в лице Сибирского филиала, Алехин Андрей Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)в заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице Новосибирскогофилиала – Формусатик Г.Л. по доверенности от 01.12.2017, Кацупа Ю.С.по доверенности от 01.12.2017;

от акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» – генеральный директор Кузнецова Ю.Н. на основании решения об избрании директором;

от закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» в лице Сибирского филиала – Ефимова А.А. по доверенностиот 15.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице Новосибирскогофилиала (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств (далее – отдел по исполнению особо значимых исполнительных производств) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) Шемякиной Ольге Валерьевне (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении и непередаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» в лице Сибирского филиала (далее – ЗАО «СРК», должник) Алехина Андрея Юрьевича признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее – АО «СРК»), ЗАО «СРК»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алехин А.Ю.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом в нарушение статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 3 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 № 290 (далее – Положение № 290), не составлен и не передан уполномоченному должностному лицу рапорт (сообщение) об обнаружении в действиях руководителя должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Алехин А.Ю. и должникпросят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениина отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22541/2014 удовлетворено требование общества об обязании ЗАО «СРК» передать взыскателю в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу копии документов в количестве 190 штук на 564-х листах в первоначально полученном им виде. 

На основании исполнительных листов от 29.06.2015 № ФС 005315603, № ФС 005315604, выданных на принудительное исполнение вышеназванного решения, судебным приставом приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (далее – центральный отдел) управления 01.09.2015 возбуждены исполнительные производства № 42135/15/54010-ИП, № 42131/15/54010-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом центрального отдела были вынесены постановление от 16.05.2016 о взыскании с ЗАО «СРК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; постановления от 15.08.2016, от 14.10.2016 о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В декабре 2016 года вышеназванные исполнительные производства из центрального отдела переданы на исполнение в отдел по исполнению особо значимых исполнительных производств управления.

Постановлением старшего судебного пристава отдела по исполнению особо значимых исполнительных производств от 18.05.2017 директор должника Алехина А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2017 Дзержинский районный суд города Новосибирска по делу № 2-2629/2017 отказал в удовлетворении требований ЗАО «СРК» об истребовании от бывшего работника должника и ответственного за хранение документов – Полубояриновой Л.А. документов, являющихся предметом исполнения исполнительных производств № 42135/15/54010-ИП, № 42131/15/54010-ИП.

Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской областипо делу № А27-16835/2017 отказал должнику в прекращении данных исполнительных производств, указав на возможность должника за свой счет восстановить истребуемые документы. Должником начата процедура восстановления документов.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в несоставлении и непередаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях директора должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава обязанности по составлению рапорта о привлечении директора должника к уголовной ответственности и недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В статье 315 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо воспрепятствование его исполнению, признаками данного преступления является злостный характер неисполнения судебного акта, когда лицо, имея реальную возможность исполнить судебный акт, этого не делает, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости его исполнения.

При этом, если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.1998 № 2н-094/98 по делу Древновского В.В.).

Пунктом 3 Положения № 290 установлено, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 143 УПК РФ незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и иными документами, предусмотренными перечнем, установленным приказом ФССП России от 11.04.2014 № 147 (далее – Приказ № 147), передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Следовательно, составление и направление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 315 УК РФ, предполагается лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, и признаков соответствующего преступления.

В рассматриваемом случае судебным приставом не установлено злостного уклонения руководителя должника от выполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обращении руководителя АО «СРК» с заявлением о привлечении директора должника Алехина А.Ю. к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. 

Постановлением дознавателя отдела по исполнению особо значимых исполнительных производств от 17.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения указанного постановления изменились какие-либо фактические обстоятельства обществом не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно сочли, что у судебного пристава не имелось оснований для составления рапорта об обнаружении в действиях директора должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция общества изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-28270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова