﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16160/2019(7)-АК

Дело №А60-54471/2017

07 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, С.И, Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора Сапегина А.В. - Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сапегина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сапегина Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-54471/2017

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274) несостоятельной (банкротом),

установил:

12.10.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.10.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 требования Сапегина Алексея Викторовича в размере 1 874 771,27 рубля включены в третью очередь реестра требований должника Пушкаревой Натальи Юрьевны. 

24.07.2020 кредитор Сапегин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника Пушкаревой  Н.Ю.  в его пользу 32 120,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в деле о банкротстве. 

Должником Пушкаревой  Н.Ю. заявлено о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в удовлетворении заявления Сапегина А.В. о компенсации расходов на представителей в рамках дела о банкротстве отказано.

Кредитор Сапегин А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-54471/2017, определение суда от 28.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек, ссылаясь на разъяснения относительно применения указанных изменений в переходный период в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №26, которым в частности предусмотрено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Закона. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 является окончательным судебным актом в обособленном споре о включении в реестр, заявление подано 24.07.2020, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек не 06.12.2018, а 06.03.2019. При том, что судом не установлено уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на временную нетрудоспособность заявителя, а также на то, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Должником представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписок из амбулаторных карт на несовершеннолетних детей Сапегиных Артема и Роберта в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство, с учетом мнения представителя кредитора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Сапегина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 19.10.2017, определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 06.09.2018 должник Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим  утвержден Алехин А.Б.

Основанием для обращения кредитора Сапегина А.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов явилась задолженность Пушкаревой Н.Ю. по договору займа, суммы по которому установлена судебными актами Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 требования Сапегина Алексея Викторовича в размере 1 874 771,27 рубля включены в третью очередь реестра требований должника Пушкаревой Натальи Юрьевны.  

Между адвокатами адвокатской конторы №9 Свердловской областной коллегии адвокатов Редькиной Н.Е., Курченковым А.В. (далее – адвокаты, представители) и  Сапегиным А.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 №16/11-АК/09-2017, предметом которого являлось оказание правовых услуг по делу №А60-54471/2017 о банкротстве должника Пушкаревой Н.Ю., находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Представителями доверителю были оказаны следующие услуги: проведен анализ первичной документации доверителя, подтверждающей наличие задолженности Пушкаревой Н.Ю. перед доверителем; подготовлены и направлены в суд заявление о привлечении к участию в деле о банкротстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителя; заявление о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника; принято  участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2017; участие адвоката Курченкова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2018 по заявлению о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов; участие адвоката Редькиной Н.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 30.08.2018 по решению о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению требования Сапегина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника; получение определения суда о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, передача определения доверителю.

Юридические услуги оказаны адвокатами в полном объеме надлежащим образом и приняты заявителем по акту приемки услуг по договору №16/11-АК/09-2017 на оказание юридических услуг от 11.06.2018.

Согласно условиям п.4.1 договора стоимость услуг определена сторонами  в размере 30 000 рублей, которая подлежит оплате в следующие сроки и  порядке: 15 000,00 рублей до момента подписания договора и 15 000,00 рублей в течении пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом первой инстанции о включении требования доверителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 11.06.2018 к договору 16.11.2017 №16/11-АК/09-2017 следует, что юридические услуги оказаны и приняты в полном объеме. Стоимость юридических услуг составила 30 000,00 рублей. 

Факт перечисления денежных средств Сапегиным А.В. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией серии АД № 002482 по договору об оказании юридических услуг №16/11-АК/09-2017 от 16.11.2017 на сумму 15 000 рублей; квитанцией серии АД № 001288 по договору об оказании юридических услуг № 16/11-АК/09-2017 от 16.11.2017 на сумму 15 000 рублей.

Также заявителем понесены нотариальные расходы в сумме 2120 рублей за удостоверение судебной доверенности и за свидетельствование верности копий документа, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Высоцкой Л.В. 16.11.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано и направлено в суд 24 июля 2020 года представителем по доверенности Курченковым А.В. посредством сервиса «Мой Арбитр».  

В Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения должника Пушкаревой Н.Ю., в которых указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу Сапегиным А.В. заявления о взыскании расходов.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 32 150,00 рублей понесены Сапегиным А.В. из собственных средств непосредственно лицам, оказавшим юридические услуги при рассмотрении обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на представителей и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, расценив указанное заявление в качестве заявления о взыскании судебных расходов, признав истекшим трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах 06.12.2018, отказал в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Возражая против заявленных требований, должником заявлено о пропуске трехмесячного срока на подачу Сапегиным А.В. заявления о взыскании расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи не обращался.

Судом первой инстанции установлено следующее: относительно подготовки и направления в суд заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителя - данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 16.01.2018 (определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2018) при рассмотрении обоснованности заявления в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве, интересы кредитора Сапегина А.В. представлял Курченков А.В., представитель по доверенности от 11.10.2017; относительно подготовки и направления в суд заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника – заявление было рассмотрено судом (определение суда от 13.06.2018), интересы кредитора Сапегина А.В. представлял Паевский А.М., представитель по доверенности от  17.11.2017;  участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2017, интересы кредитора Сапегина А.В. в судебном заседании 28.11.2017 при рассмотрении обоснованности заявления в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве представляла Редькина Н.Е., представитель по доверенности от 17.11.2017 (определение об отложении судебного разбирательства от 18.12.2017);  участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2018 по заявлению о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов адвоката Курченкова А.В., интересы кредитора Сапегина А.В. в судебном заседании 01.03.2018 при рассмотрении обоснованности заявления в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве представлял Курченков А.В.,  представитель по доверенности от 17.11.2017; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 30.08.2018 по решению о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества адвоката Редькиной Н.Е., интересы кредитора Сапегина А.В. в судебном заседании 30.08.2018 при принятии решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества представляла Редькина Н.Е., представитель по доверенности от 17.11.2017.

Самое позднее судебное заседание, участие в котором приняли адвокаты, оказавшие услуги заявителю, состоялось 30.08.2018, мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 и подлежало немедленному исполнению (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 06.12.2018. 

Судом первой инстанции также установлено, что в судебном заседании 05.06.2018 по рассмотрению заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника представителем заявителя выступил Паевский А.М. (по доверенности от  17.11.2017) а не указанные заявителем адвокаты. Доказательств наличия договорных отношений с Паевским А.М. заявителем не представлено.

Кроме того, получение копии определения суда о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника и передача его доверителю нельзя отнести к судебным расходам кредитора, поскольку они не связаны с рассмотрением спора по существу. 

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что заявитель задолго до подачи заявления располагал всеми необходимыми документами, а именно: имел договор об оказании услуг, акт приемки услуг, произвел оплату услуг, составившую сумму издержек. Препятствий подачи заявления о взыскании издержек судом не установлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в указанном случае подлежал применению шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, который на момент подачи заявления не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления истцом (24.07.2020), установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определяется согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Внесение изменений, связанных с уменьшением срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с шести до трех месяцев, произведено Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ; шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов данного дела следует, что на момент вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ (01.10.2019) срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 06.12.2018.

Заявление было подано 24.07.2020, т.е. с пропуском срока более чем на 1,5 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражным судом оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки судом апелляционной инстанции отклонено.

Ранее доводов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу №А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова