АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2779/21 

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А60-52300/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-52300/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные  промышленные технологии» – Селиванов Н.В. (доверенность от 02.04.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные  промышленные технологии» 26.07.2024 (пятница) обратилось в суд округа с  ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению  вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб- конференции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных  заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его  формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их  рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел  (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные промышленные технологии» об участии в судебном  заседании путем использования систем веб-конференции применительно к  пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «НИХРОМ» (далее – общество НПП «НИХРОМ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2022 определение арбитражного суда от 25.10.2021 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим общества НПП «НИХРОМ»  ФИО1, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий Чу Э.С., управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительным  договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного между обществом НПП  «НИХРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные  промышленные технологии» (далее – общество «ИПТ», ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ИТП»  перечислить в конкурсную массу должника денежный эквивалент имущества,  поименованного в договоре купли-продажи в сумме 23 243 330 руб. 60 коп.  

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 в качестве соистца  привлечен ФИО3.  

Управляющий в порядке, предусмотренном части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.12.2023  обратился с заявлением об уточнении требований в части основания признания  сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Поступившие уточнения приняты арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований о  признании договора купли-продажи от 06.07.2020 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, конкурсный управляющий Чу Э.С. просит отменить определение суда  первой инстанции от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда  от 27.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате  совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы  кредиторов должника, поскольку совершение сделки повлекло за собой  оказание предпочтения обществу «ИПТ» перед другими кредиторами.  Податель жалобы ссылается на доказанность совокупности оснований для  признания спорного договора недействительным на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что оспариваемая сделка совершена  в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве при наличии  

признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об указанных  обстоятельствах. Заявитель кассационной жалобы со ссылками на определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 пояснил, что в  рассматриваемом случае сделки по своей правовой природе не являются  однородными, из их условий не следует, что стороны намеревались увязать  отношения по ним в одно существующее обязательство, в договорах не  предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований,  соответственно, отсутствуют признаки сальдирования. При этом из самого акта  взаимозачета от 13.08.2020 № 15 не следует, что стороны производили  сальдирование требований. По мнению заявителя жалобы, спорный зачет не  является сальдированием, ответчик получил преимущественное  удовлетворение перед требованиями иных кредиторов, в том числе возникших  ранее.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИПТ» просит суд  кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества НПП «НИХРОМ»  управляющим выявлен факт заключения 06.07.2020 должником с обществом  «ИПТ» договор купли-продажи имущества (далее – договор купли-продажи)  (перечень оборудования перечислен в пункте 1.1 договора) по цене  23 243 330 руб. 60 коп.  

Приемка-передача оборудования зафиксирована актом от 14.07.2020. 

Ранее, между обществом НПП «НИХРОМ» и обществом «ИПТ»  заключен договор переработки № 11/20 от 01.04.2020, в рамках которого  общество «ИПТ» осуществило переработку лома вольфрама в количестве 132 т.  на общую сумму 26 443 330 руб. 60 коп.  

Согласно пояснениям общества «ИПТ» оплата по договору  купли-продажи произведена зачетом взаимных требований, о чем составлен акт  от 13.08.2020 № 15. Указанным актом произведен взаимозачет задолженности  общества НПП «НИХРОМ» перед обществом «ИПТ» по договору переработки  от 01.04.2020 № 11/20 и обществом «ИПТ» перед обществом НПП «НИХРОМ»  по договору купли-продажи имущества от 06.07.2020.  

В рамках настоящего обособленного спора управляющим факт наличия  встречного предоставления не оспаривался.  

Полагая, что сделка купли-продажи имущества по договору от 06.07.2020  совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными  кредиторами должника, обязательства должника перед которыми на момент  совершения сделки были установлены судебными актами, конкурсный  управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением  о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 3  

статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий  недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и  иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а  в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и,  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности (недостаточности имущества), если не доказано иное.  

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору  недостаточно для признания сделки должника недействительной.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена  должником в пользу общества «ИПТ» 06.07.2020, то есть в пределах  шестимесячного срока для принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (22.10.2020). На момент проведения расчетов у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в  частности, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2018  по делу № 2-534/2018 с должника взыскана задолженность в пользу публичного  акционерного общества «Челиндбанк» на сумму 109 685 789 руб. 30 коп., право  требование по которому перешло заявителю по делу о банкротстве  (ФИО4) на основании договора уступки права требования от 17.06.2020   № 7, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021 по настоящему делу установлено в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.06.2021 в состав третьей очереди реестра  включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме  11 693 558 руб. 91 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области суда  от 03.02.2020 по делу № А76-46157/2019), то есть общество НПП «НИХРОМ»  отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой  сделки.  

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является  осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у  должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств осведомленности  общества «ИПТ» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.  

Проанализировав корпоративный состав обоих обществ с учетом  положений статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды обеих инстанций не установили фактов  юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности)  общества «ИПТ» по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой  сделки.  

Отклоняя доводы управляющего об осведомленности общества «ИПТ» о  наличии признаков банкротства общества НПП «НИХРОМ», суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что размещение судом общей  юрисдикции в открытом доступе в системе ГАС «Правосудие» информации о  наличии вступивших в законную силу судебных актах само по себе не  свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Согласно представленным в материалы дела данным с официального  сайта ФССП России информация о возбуждении исполнительных производств  на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала, процедуры,  предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не введены,  соответственно, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения не  опубликованы, отсутствовали доказательства выставления в спорный период на  расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с  наличием у должника задолженности по обязательным платежам, либо иные  веские доказательства, указывающие на осведомленность общества «ИПТ» о  наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент  совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора  в результате совершения спорной сделки.  

Суды обеих инстанций также отметили, что договорные отношения  сторон носили долгосрочный и реальный характер, так между обществами  НПП «НИХРОМ» и «ИПТ» заключен 10.01.2019 договор № 3/17 по  переработке сырья на общую сумму 2 822 940 руб. 10 коп. В отношении  рассматриваемого спора по договору переработки № 11/20 от 01.04.2020  выполнены работы на общую сумму 31 929 330 руб. 60 коп., а также в  соответствии с договором поставки от 12.05.2020 была выполнена поставка  оборудования на сумму 790 050 руб.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что совокупность  необходимых условий для признания оспариваемой сделки по зачету  недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим не подтверждена (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной не имеется, суды обеих инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявления управляющего.  

При этом суды обеих инстанций указали, что наличие пороков сделки,  которые требуют квалификацию по основаниям, установленным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано, реальность правоотношений  сторон не опровергнута.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Определением суда округа от 04.07.2024 обществу НПП «НИХРОМ»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной  жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу   № А60-52300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИХРОМ» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 ФИО6