АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-5813/2023 

« 17 » ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  17.11.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Воронежская обл., Острогожский р-н., с. Шубное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 134 750 руб. задолженности по договору № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022 

третье лицо: ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ответчик) о взыскании 134 750 руб. задолженности по договору № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022. 

Протокольным определением от 27.06.2023 к  участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

По запросу суда от ООО «Регион-Экспресс» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2023 по 13.11.2023.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами и средствами работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.2 догоовра подрядчик выполняет на объекте «Складское здание» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 50:58:0020101:590), работы по монтажу сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, включая монтаж фасонных элементов в строгом соответствии с разделом рабочей документации 02-21 .АС и Приложением № 2 к настоящему договору, далее по тексту - «Работы».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ предусмотрена в Приложении №2 к настоящему Договору. В указанную сумму включается стоимость оборудования, работ, транспортные расходы, расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и иные затраты подрядчика необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 440 250 руб., включая НДС 20 % 240 041, 67 руб. (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ:

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа согласно п.3.3 на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ по монтажу-21 рабочий день с момента поступления авансового платежа согласно п. 3.3 на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту № 1 от 14.06.2022 на сумму 1 257 310, 80 руб. и акту № 1 от 02.06.2022 на сумму 351 980 руб. Спора по указанным актам у сторон не имеется.

Кроме того, истец выполнил работы по установке окон, о чем составил в одностороннем порядке акт выполненных работ № 2 от 24.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 24.06.2022 на сумму 134 750 руб. 

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в подписании данных актов, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в  порядке п. 9.6 договора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора договор № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течении 7 дней с момента подписания сторонами Актов КС-2, КС- 3 и получения счета на оплату с пропорциональным удержанием ранее перечисленного авансового платежа. 

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ № 2 от 24.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 24.06.2022, составленные им в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных работ, услуг производятся заказчиком каждые 7 рабочих дней, на основании актов о приемке выполненных работ, по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, предоставляемых подрядчиком, заказчик проверяет выполненные работы, а при имеющихся замечаниях по качеству работ, предоставляет подрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. В случае отказа подрядчика подписать указанный акт, заказчик вправе в одностороннем порядке его составить и подписать, подписанный заказчиком акт будет являться обязательным к исполнению подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

-Авансовый платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 % за выполняемые работы, заказчик перечисляет подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

При перечислении аванса подрядчик обязан предоставить в течение 5 календарных дней с даты получения аванса счет-фактуру заказчику.

-Оплата выполненных работ производится в течении 7 (семи) дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС- 3 и получения счета на оплату с пропорциональным удержанием ранее перечисленного авансового платежа. В течение 5 (Пяти) календарных дней после оплаты подрядчик предоставляет счет-фактуру заказчику. Из сумм платежа удерживается:

-зачет аванса в размере 50%, на основании подписанного с обеих сторон акта зачета аванса. 

-10% от суммы выполненных работ в счет удержания, указанного в п. 3.4.

В соответствии с п. 3.4.договора десять процентов от стоимости всех работ удерживаются заказчиком для обеспечения качества работ инадлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов, и выплачиваются подрядчику в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты подписания финальной КС-3 по договору и устранения всех выявленныхзамечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по сдаче работ и пункт 3.4 договора о гарантийном удержании.

Истец указывал на направление актов выполненных работ курьерской службой СДЭК (1344621366), вручение  документов сотруднику ответчика ФИО4 14.04.2023 и наличие отметки на спорном акте начальником участка ООО «Строительные системы» ФИО5

Судом установлено, что отметка начальника участка ООО «Строительные системы» ФИО5 проставлена на ином, не оспариваемом ответчиком акте № 1 от 14.06.2022 на сумму 1 257 310, 80 руб.

В отношении направления актов курьерской службой СДЭК (1344621366) судом установлено, что в материалах дела имеются две накладные с противоречивыми данными об адресате и адресе получателя: 

<

...> Зинаида Алексеевна и 

<

...> Людмила Николаевна.

В ответе на запрос суда ООО «Регион-Экспресс» (курьерская служба СДЭК) сослалось на невозможность предоставления накладной в первоначальном виде, в связи с истечением срока хранения архива. По сведениям из электронной программы подтвердило только смену получателя с Людмилы Николаевны на Зинаиду Алексеевну.

Вместе с тем, установление обстоятельств, касающихся направления курьерской службой СДЭК (1344621366)  не имеет правового значения, поскольку не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 п. 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2020)", акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства признавался факт выполнения работ.

На вопрос суда ответчик пояснил, что работы на объекте фактически выполнены, но он их не принял, потому что истцом не были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что предусмотрено условиями договора, акты выполненных работ были направлены по иному адресу (аудиопротоколирование судебного заседания от 20.06.2023 с 24:00).

Ответчик пояснил, что его позиция сводится к тому, что «… не то, что ничего не сделано, а то, что в предусмотренные договором сроки и порядке нам не предоставлен акт выполненных  работ, справки о стоимости, это четко предусмотрено условиями договора, ни актов, ни исполнительской документации, поэтому работы не считаются принятыми…» (аудиопротоколирование судебного заседания от 20.06.2023 с 35:07).

Также ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 21 от 30.06.2022, №25 от 31.07.2022, №45 от 08.11.2022, подписанные между ним и генеральным заказчиком, в которых ответчиком сдан спорный результат работ ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, сдав спорные работы заказчику ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб» фактически принял их от истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика носят формальный характер, непредставление актов выполненных работ и  исполнительной документации и не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку нормами ст. 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, установлено, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Судом установлено, что форма финального акта о приемке выполненных работ сторонами не согласована, законом и нормативными актами не предусмотрена. Ответчик не представил пояснений, какую иную информацию должен содержать финальный акт, при наличии актов выполненных работ.

В целях толкования положений п. 3.4 договора под финальным актом выполненных работ следует понимать последний по хронологии акт выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное,  ответчик фактически принял результат работ 08.11.2022 (последний акт, подписанный между ответчиком и генеральным заказчиком ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб»).

Таким образом, срок предоставленного ответчику права на удержание 10% от суммы выполненных работ истек 05.12.2022. 

Возникшие у ответчика с апреля 2023 года претензии к качеству выполненных работ уже не могли повлиять на возможность удержания стоимости выполненных работ, поскольку к этому моменту срок возврата гарантийного удержания считается наступившим.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Как следует из представленных ответчиком писем № 427 от 24.05.2023, №442 от 29.05.2023,  №512 от 21.06.2023 и актов осмотра от 15.05.2023 №23-О, от 01.06.2023 №24-О ответчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде требования по устранению недостатков выполненных работ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки носят неустранимых характер и исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В судебном заседании 13.11.2023 суд предлагал истцу изменить способ защиты нарушенного права  и соответственно заявить о соразмерном уменьшении цены работ или расходов на устранение недостатков.

Истец отказался, заявив, что в настоящее время пока не может предоставить документов, подтверждающих его расходы на устранение недостатков.

Указанное, не свидетельствует о невозможности рассмотрении спора, учитывая принцип разумности сроков судопроизводства, но не исключает права ответчика заявить соответствующие требования самостоятельным иском.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком суд считает, что требования истца о взыскании 134 750 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом   при   подаче    иска   уплачена государственная пошлина в размере  5 043 руб. по платежному поручению № 14 от 19.01.2023, что составляет размер государственной пошлины по делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 043 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Воронежская обл., Острогожский р-н., с. Шубное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134 750 руб. задолженности по договору № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022 и 5 043  руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                Е.С. Завидовская