АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5167/2022

18 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023по делу № А79-5167/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 3 988 191 рубля 79 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, процентов за необоснованное пользование денежными средствами за периоды с 03.06.2019 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 03.08.2022 исковое требование удовлетворено частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на исполнение обязанности по выплате денежных средств Фирме как на основание для изменения судебных актов и  просит произвести расчет суммы государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2019 № 1416216 Предприниматель получил от ФИО2 денежные средства в сумме              3 000 000 руб. в качестве взноса собственных средств. 

ФИО2 и Фирма заключили договор уступки права требования от 01.03.2022  № 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к Предпринимателю, основанное на обязательстве должника оплатить первоначальному кредитору задолженность в размере 3 000 000 рублей по квитанции от 03.06.2019 № 1416216, согласно которой ФИО2 перевел для зачисления должнику на счет № 40802810310530000152 в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), РОО «Чебоксарский», денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 

Стоимость уступаемого первоначальным кредитором новому кредитору по договору права требования составляет 2 950 000 рублей. 

На основании пункта 1.7 договора право (требование) переходит к новому кредитору с момента полной оплаты новым кредитором первоначальному кредитору стоимости уступаемого права требования. 

По акту приема-передачи от 01.03.2022 ФИО2 передал Фирме документ, удостоверяющий право требования. 

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.03.2022 № 3, от 02.03.2022 № 4, от 22.03.2022 № 5, от 23.03.2022 № 6, от 25.03.2022 № 7, от 30.03.2022 № 8, от 31.03.2022         № 9, от 04.04.2022 № 10, от 05.04.2022 № 11, от 06.04.2022 № 12, от 07.04.2022 № 13, от 08.04.2022 № 14, выпискам с лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Открытие» Фирма исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 

В уведомлениях от 29.04.2022 и от 29.04.2022 № 31 Фирма известила Предпринимателя о состоявшейся уступке права и потребовала возврата денежных средств. 

Предприниматель от возврата денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения исца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанной нормы, в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств, что последним не оспаривается. Предприниматель получил от ФИО2 денежные средства в качестве взноса собственных средств. При этом договор, заключенный между сторонами, отсутствует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, поэтому суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом распределены верно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.05.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактического возврата суммы долга взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода, в который действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу              № А79-5167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева