АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А66-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» Камалетдинова Э.С. (доверенность от 12.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» Камалетдинова Э.С. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торжокский вагоностроительный завод» Мирного Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу№ А66-6500/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2015 по делу№ А66-6500/2015 в отношении открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод», место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 5, ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624 (далее – ОАО «ТВЗ», Завод), введена процедура банкротства «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Решением того же суда от 06.09.2016 ОАО «ТВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Завода также утвержден Бологов М.С.

В рамках данного дела о банкротстве 06.10.2016 конкурсный управляющий Завода Бологов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совокупности следующих сделок с имуществом должника: 

1) договора купли-продажи от 19.12.2012 № 158-101/12 (далее – Договор купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между ОАО «ТВЗ» и открытым акционерным обществом «РТК-ЛИЗИНГ», место нахождения: 127473, город Москва, Делегатская улица, дом 5. строение 1, ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470 (далее – ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»), предметом которого является отчуждение должником в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» готового к эксплуатации оборудования: станка горизонтально-расточного «WHN13-CNC», с передвижным столом, производитель – «ReTOS Varnsdor s.r.o» (Чехия), заводской № 3.0715, 2012 года выпуска; станка горизонтально-расточного «WHN13-CNC», с передвижным столом, производитель – «ReTOS Varnsdor s.r.o» (Чехия), заводской № 3.0714, 2012 года выпуска; 

2) договора лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12 (далее – Договор лизинга от 19.12.2012), заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ОАО «ТВЗ», предметом которого является выше поименованное имущество; 

3) соглашения об отступном от 31.07.2014 №12/2700 (далее – Соглашение об отступном), заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «И.Л.С.», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 16, литера «А», помещение 12Н, ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254743 (далее – ООО «И.Л.С.»);

4) договора купли-продажи от 01.10.2015 №29 (далее – Договор купли-продажи от 01.10.2015), заключенного между ООО «И.Л.С.» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстафета», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 16, литера «А», помещение 12Н, ОГРН 1037843076622, ИНН 7825507531 (далее – ООО «Эстафета»), предметом которого является отчуждение ООО «И.Л.С.» в пользу ООО «Эстафета» имущества, переданного должнику в лизинг; 

5) договора цессии от 01.10.2015 № 28 (далее – Договор цессии),  заключенного между ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета».

Заявитель просил признать указанные договоры по признакам ничтожной сделки статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения 119017, город Москва, улица Ордынка Б., дом 40, строение 4, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее – ООО «НРК АКТИВ»).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ТВЗ» Бологова М.С о признании недействительными Договора купли-продажи от 01.10.2015 и Договора цессии, а также в применении последствий недействительности сделки отказано. В части требования о недействительности Договора купли-продажи от 19.12.2012, Договора лизинга от 19.12.2012 и Соглашения об отступном производство прекращено. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 новым конкурсным управляющим Завода утвержден Мирный Владимир Николаевич. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мирный В.Н. просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по требованию о недействительности сделок должника сОАО «РТК-ЛИЗИНГ» только по причине ликвидации последнего. Также не имелось причин  для отказа в отношении требования к другим ответчикам, только на том основании, что в заявлении конкурсным управляющим правовые последствия недействительности сделок были сформулированы не по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Заявляя свои требования конкурсный управляющий просил суд  проверить законность именно всех сделок в совокупности, на предмет добросовестного или недобросовестного поведения сторон сделок, а уже по результатам проверки рассмотреть вопрос о правовых последствиях сделок (сделки). Мирный В.Н. настаивает, что судам надлежало по данному обособленному спору сделать конкретные выводы относительно действительности всех оспариваемых сделок в отдельности, а также в их совокупности как единой сделки.   

Конкурсный кредитор ООО «НРК АКТИВ» также просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый – об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки, указанных конкурсным управляющим Бологовым М.С. в заявлении. 

По мнению ООО «НРК АКТИВ», оспаривание нескольких сделок, связанных и отчуждением имущества должника, как раз и направлено на восстановление нарушенного права должника и его кредиторов путем возврата из владения недобросовестных лиц спорного имущества в конкурсную массу.       

В судебном заседании представитель ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета» возражал против удовлетворения жалоб по мотивами их необоснованности.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, ОАО «ТВЗ» по договору поставки от 09.08.2011 № 2011.46 приобрело в собственность у производственного объединения «МетСтан» упомянутое имущество (станки) стоимостью1 454 437 Евро или 60 779 613 руб. 23 коп. Указанное имущество для собственных производственных нужд смонтировано на территории Завода. 

        Для приобретения данного имущества ОАО «ТВЗ» использовало денежные средства, полученные от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»; ранее – ОАО) в виде кредита (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2011№ 70-7046/11-0-1010302). В счет обеспечения кредитных обязательств Завод предоставил указанное имущество в залог данной кредитной организации залоговой стоимостью 45 584 709 руб. 92 коп.   

       Однако, уже 19.12.2012 ОАО «ТВЗ» по Договору купли-продажи продает указанное имущество ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» за 56 500 000 руб. и в этот же день между названными сторонами заключен Договор лизинга. 

      Как следует из условий Договора купли-продажи от 19.12.2012, Завод продал спорное имущество с целью получения его обратно на условиях лизинга.

      По условиям Договора лизинга ОАО «ТВЗ» (лизингополучатель) обязан в течение 36 месяцев до 20.12.2015 выплатить ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодателю) лизинговые платежи в общем размере 61 452 781 руб., а также по зачету авансового платежа в размере 9 576 271 руб.      

       Передача данного имущества от покупателя продавцу и обратно лизингополучателю оформлена 20.12.2012 актами.   

       Лизингодатель в свою очередь 31.07.2014 в счет расчетов по собственным обязательствам в сумме 20 528 886 руб. 70 коп. перед ООО «И.Л.С.» по Соглашению об отступном (с согласия Завода) передал ООО «И.Л.С.» спорное имущество в собственность по цене 26 888 679 руб. 20 коп. с сохранением на имущество прав залогодержателя. Также к ООО «И.Л.С.» по отступному перешли  права лизингодателя на сумму, оставшуюся на момент заключения данного Соглашения и право на получение незачтенного аванса в размере 5 336 100 руб. 42 коп.    

        Спорное имущество передано новому собственнику ООО «И.Л.С.» по акту от 31.07.2014.    

        В свою очередь ООО «И.Л.С.» по Договору купли-продажи от 01.10.2015 продало кроме прочего и указанное имущество ООО «Эстафета» за 3 163 374 руб. 05 коп.; к последнему также перешли права лизингодателя на это имущество. 

        Кроме того, в этот же день ООО «И.Л.С.» (цедент) по Договору цессии уступило ООО «Эстафета» (цессионарию) право требования с ОАО «ТВЗ» лизинговых платежей по упомянутому Договору лизинга в сумме 11 873 719 руб.32 коп. 

        Перечисленные сделки были заключены в отношении спорного имущества в период до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ТВЗ» (19.05.2015), так и после указанной даты.  

        В рамках дела о банкротстве Завода, определением суда от 10.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «НРК АКТИВ»), обеспеченные залогом, в том числе залогом спорного имущества.         

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Бологов М.С. посчитал, что должник в ущерб имущественным интересам кредиторов, в первую очередь интересам залогодержателя ПАО «Сбербанк России», незаконно продал ликвидное, необходимое в производстве имущество. При этом спорное имущество фактически не выбыло из владения ОАО «ТВЗ», тогда как в результате совокупности оспариваемых сделок Завод приобрел дополнительные обязательства.    

Мотивируя свои требования Бологов М.С. указал, что все отчуждения спорного имущества в отсутствие согласия залогодержателя.  

Результатом рассмотрения данного обособленного спора, конкурсный управляющий считал возврат упомянутого имущества в конкурсную массу должника. 

В соответствии положениями главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302  ГК РФ. 

Между тем при рассмотрении споров, в которых предметом является несколько сделок с истребуемым имуществом, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления № 63. 

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

В этой связи при рассмотрении обособленного спора, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение в судебном заседании конкретные вопросы относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок и тех последствий, которые могут и должны быть применены в данном конкретном случае, если сделка будет признана недействительной. 

Как видно из содержания определения от 08.02.2017, суд первой инстанции констатировал только условия оспариваемых договоров, а также юридически значимый факт о ликвидации 03.02.2015 ОАО «РТК-ЛИЗИНГ». Последнее обстоятельство послужило суду основанием для прекращение  производства по обособленному спору в отношении данного лица по трем сделкам. При этом суд с учетом указанных выше разъяснений не проверял и не исследовал эти сделки, равно как и последующие сделки с ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета» на предмет их исполнения сторонами, принятых на себя обязательств, а также на предмет их  недействительности (ничтожности).

Таким образом, суд первой инстанции не сделал вывода со ссылкой на обстоятельства спора относительно действительности всех сделок как единой сделки, тогда как заявитель привлекая к участию в деле всех ответственных за сделки юридических лиц, заявлял именно об этом.  Решение суда прекратить производство по делу (пункт 1 части 5 статьи 150 АПК РФ) законно и обоснованно только в том случае, если разрешается конкретный спор (по сделке) между должником и ликвидируемым лицом, однако в данном случае спор касается всех перечисленных сделок с участием действующих юридических лиц.      

Оставляя в силе данное определение от 08.02.2017, апелляционный суд также как и суд первой инстанции повторил условия перечисленных сделок, при этом указал на отсутствие в сделках заинтересованности сторон, на чем сделал вывод об отсутствии взаимосвязи в сделках для констатации их в качестве единой сделки.

При этом апелляционный суд, в рамках своих полномочий, также не проверил и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, как в действительности и для какой цели совершались оспариваемые сделки в отношении имущества, которое так и осталось у должника; не было ли создано таким сделками для должника искусственной кредиторской задолженности за его же счет. 

Поскольку действительность сделок в совокупности (как единой сделки) в порядке статьи 71 АПК РФ не была проверена судами двух инстанций, решение судами вопроса о применении правовых последствий (реституция или виндикация) в данном случае не имело правового значения.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные и непроверенные судами двух инстанций обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора. 

В этой связи кассационный суд считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПКРФ), а является компетенцией суда первой инстанции, определение от 08.02.2017 и постановление от 16.06.2017, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное;  правильно установить предмет и основания спора, в том числе путем предложения для обсуждения сторонам конкретных вопросов, непосредственно относящихся к спору; установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод, является спор об одной сделке (объединяющей несколько перечисленных сделок), совершенной в отношении последнего приобретателя, либо несколько отдельных сделок в отношений каждого приобретателя; при возможности проверить какова была воля сторон и цели при совершении сделок; было ли их исполнение и наступили ли в этой связи негативные последствия для должника; имело ли место злоупотребление гражданскими правами сторонами сделок; после чего разрешить вопрос о правовых последствиях, исходя из существа спора и требований заявителя. Для этой цели правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора. 

По результатам рассмотрения обособленного спора принять законное и обоснованное решение, также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.     

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  по делу № А66-6500/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк