Дело № А43-16646/2020

16 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-16646/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу А43-16646/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 800 481 руб. 27 коп., третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (далее - Общество) о взыскании 5 191 697 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 15.04.2020, 608 783 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 12.02.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 4 755 560 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 15.04.2020 и 478 244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 15.04.2020. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 921 руб. 68 коп. государственной пошлины.

01.07.2021 взыскателю – Министерству, выдан исполнительный лист серии ФС № 036582692.

21.06.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 года с условием выплаты задолженности равными платежами по 145 000 руб. в месяц.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил и предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-16646/2020 с ежемесячным погашением до 20 числа суммы 145 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, предоставляя Обществу рассрочку, уменьшил сумму долга, взысканную по решению суда, тем самым нарушив права Министерства как кредитора, поскольку при погашении в течение 36 месяцев по 145 000 руб. остается долг в сумме 580 481 руб. 27 коп. Кроме того, по мнению заявителя, перечисленные Обществом в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Указал на то, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Кроме того, отметил, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-28174/2021 по заявлению Министерства о признании Общества несостоятельным (банкротом). Полагает, что Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, хочет воспрепятствовать рассмотрению обоснованности требований Министерства в рамках дела о банкротстве.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 09.12.2021 представитель Общества возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; представил платежные документы, подтверждающие оплату Обществом в счет исполнения решения суда денежных средств в сумме 290 000 руб. (2 платежа по 145 000 руб.).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Общество в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения указало на то, что основным видом деятельности должника согласно ЕГРЮЛ являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21), при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3) отнесена к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отметило, что Общество осуществляет социально-значимую функцию в области пассажирских перевозок и это, по мнению последнего, подлежит учету при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Обратило внимание на тяжелое материальное положение организации в настоящее время, не позволяющее выплатить сумму долга единовременно в связи со значительным падением пассажиропотока на обслуживаемых маршрутах, связанным с ограничительными мерами в регионе. Пояснило, что исполнение обязательств с неизменным сохранением класса и количества подвижного состава, интервалов движения привело к существенным убыткам для перевозчика.

Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта с внесением по 145 000 руб. ежемесячно, Общество сослалось на то, что его расходы составляют зарплатный фонд; обязательства перед контрагентами; затраты на ГСМ и запчасти; кредитные и заемные обязательства. При этом:

- обязательства ответчика перед контрагентами составляют 188 200 руб. в месяц, что подтверждается заключенными между Обществом и ООО «Щербинки» договорами от 02.12.2020 № 056/21 на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении (цена договора 87 800 руб. в месяц) и от 02.12.2020 № 057/21 на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении (цена договора 100 400 руб. в месяц); 

- зарплатный фонд согласно выписке по лицевому счету № 40702810310500000607 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 составил 1 680 226 руб. 11 коп. (за июнь - 372 897 руб. 91 коп. (99 262 руб. НДФЛ+273 635 руб. 91 коп. зарплата); за июль - 677 733 руб. 95 коп. (110 496 руб. НДФЛ+567 237 руб. 95 коп. зарплата); за август - 629 594 руб. 25 коп. (109 676 руб. НДФЛ+519 918 руб. 25 коп. зарплата);

- кредитные и заемные обязательства составляют 62 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 29.04.2021, кредитным договором от 16.10.2019 № 2629/10.19.

Согласно справке ПАО ВТБ по счету № 40702810310500000607 денежные обороты за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 составили в дебетовой части 6 032 132 руб. 37 коп, в кредиторской - 5 646 282 руб. 13 коп., доходная часть - 385 850 руб. 24 коп. Таким образом, Общество имело доходную часть: за январь 2021 года - 354 478 руб. 06 коп.; за март 2021 года - 61 261 руб. 36 коп.; за июнь 2021 года - 2164 руб. 31 коп.; за июль 2021 года - 1595 руб. 77 коп.

В соответствии со справкой ПАО «НБД-Банк» по счету № 40702810801050022037 денежные обороты за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составили в дебетовой части 51 142 494 руб. 82 коп, в кредиторской - 50 910 835 руб. 83 коп., доходная часть - 231 658 руб. 99 коп. Таким образом, Общество имело доходную часть: за январь 2021 года - 106 969 руб. 96 коп.; за февраль 2021 года - 194 117 руб. 09 коп.; за апрель 2021 года - 58 354 руб. 23 коп.; за июнь 2021 года - 236 261 руб. 88 коп.

Исходя из названных выписок, за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 Общество получило доходную часть в размере 617 509 руб. 23 коп. (за вычетом зарплатного фонда, обязательств перед контрагентами, затрат на ГСМ и запчасти).

По расчетам Общества, его среднемесячный доход будет составлять 102 918 руб. 20 коп. (617 509 руб. 23 коп./ 6 мес.), оставшуюся часть в размере 50 000 руб. ежемесячно Общество будет компенсировать за счет привлеченных кредитных денежных средств в размере 60 000 000 руб. и заемных средств в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав доводы Общества и представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции, признав с учетом конкретных обстоятельств дела доказанными факт тяжелого материального положения должника, в том числе принимая во внимание затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности в полном объеме ввиду обстоятельствам, вызванных пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными (запретительными) мерами, и наличия в связи с этим причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда единовременно и возможность его исполнения при предоставлении испрашиваемой Обществом рассрочки, счел необходимым предоставить рассрочку исполнения судебного акта с внесением по 145 000 руб. ежемесячно.

По результатам оценив имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции. 

В рассматриваемом случае суд, разрешая вопрос по существу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства с учетом при установлении условий рассрочки оценки баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Позиция заявителя жалобы относительно неправомерности предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта отклоняется как противоречащая произведенной судом оценке фактических обстоятельств и доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленного ходатайства. Министерство, являясь взыскателем, в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу заявления Общества о предоставлении рассрочки не заявляло.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции фактически уменьшил сумму долга, взысканную по решению суда, поскольку при оплате в течение 36 месяцев по 145 000 руб. остается непогашенный долг в сумме 580 481 руб. 27 коп. отклоняется как необоснованный.

Министерство, производя свой расчет в апелляционной жалобе, неправомерно исходит не из взысканных решением суда сумм в общем размере 5 233 805 руб. 23 коп., а из требований, предъявленных истцом к взысканию.

Более того, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, предоставив рассрочку исполнения решения суда, установил ежемесячный платеж до 20 числа в размере 145 000 руб., не конкретизировав при этом срок, на который предоставлена рассрочка. Денежные средства подлежат взысканию до полного исполнения судебного акта. Оснований для иного вывода в рассматриваемом случае не имеется.

В суд апелляционной инстанции Общество представило платежные поручения на общую сумму 290 000 руб., подтверждающие реальность намерений последнего по принятию мер к исполнению решения суда на испрашиваемых в заявлении о предоставлении рассрочки условиях (с ежемесячным платежом до 20 числа по 145 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подано Обществом лишь с целью воспрепятствования рассмотрению заявления Министерства о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А43-28174/2021) не принимается.

При этом судом учтено, что заявление Министерства о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд 30.08.2021, в то время как заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда предъявлено Обществом 21.06.2021, то есть за два месяца до обращения Министерства в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Как указывалось выше, Министерство в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу заявления Общества о предоставлении рассрочки не заявляло.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о необоснованности вывода суда первой инстанции и могли бы повлиять на результат разрешения заявления Общества, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-16646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Устинова