АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6939/2017

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску:

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Торгмортранс» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 246/13 в сумме 630 692,38 рублей

при участии: 

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности                           от 29.12.2017 № 010802/5/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к акционерному обществу «Торгмортранс» (далее – ответчик, Общество, АО «Торгмортранс») с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 246/13                           в сумме 630 692,38  рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Общество указывает о пропуске истцом срока исковой давности, а также о возможности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,                        о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО «Торгмортранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 246/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010132:1371, площадью 0,0300 га (300 кв. м); местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, для эксплуатации объекта: Здание столовая.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок находится в пользовании                         у арендатора с 29.05.2013. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 27.12.2013 до 26.12.2062. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, с 29.05.2013.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 25.09.2017      № 01-08-01/9748/17 о задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении Общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.12.2013                            № 246/13 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по договору от 27.12.2013 № 246/13, подтверждается материалами дела, что свидетельствует                      о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Наличие долга ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик заявил                         о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за второй, третий, четвертый  кварталы 2013 года и 2014 год.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                         с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно                        по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание установленный пунктом 4.4 договора срок внесения платы за 4 квартал 2015 года (15.12.2014), учитывая дату обращения Управления архитектуры в суд с заявленными требованиями (15.12.2017), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям за второй, третий, четвертый кварталы 2013 года, а также за первый, второй и третий кварталы 2014 года.

При таких обстоятельствах обоснованным периодом взыскания арендной платы является период с 01.10.2014 (четвертый квартал 2015 года) по 30.09.2017, что составляет 143 980,48 рублей и подтверждается протоколами расчета арендной платы за указанные периоды.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с АО «Торгмортранс» долга по договору от 27.12.2013 № 246/13 подлежат частичному удовлетворению в размере 143 980,48 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании долга за второй, третий, четвертый квартал 2013 года и за первый, второй и третий кварталы 2014 года суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика                       426 720,66 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период  с 01.01.2015 по 21.11.2017. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании указанной нормы закона, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 29.11.2017 на сумму долга 59 991,24 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы за четвертый квартал 2014 года, 2015, 2016 годы, за первый, второй, третий кварталы 2017 года с применением ставки 0,3 % и положений статьи 193 ГК РФ, касающихся порядка исчисления сроков, за период с 01.01.2015 по 21.11.2017 составляет 240 525,01 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования Управления о взыскании                        с АО «Торгмортранс» задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания      143 980,48 рублей долга по договору аренды земельного участка от 27.12.2013                   № 246/13 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, а также взыскания 240 525,01 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 21.11.2017, всего 384 505,49 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы требований в размере 9 519 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгмортранс» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 143 980,48 рублей долга по договору аренды земельного участка от 27.12.2013                        № 246/13 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017  и  240 525,01 рублей пени                                   за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 21.11.2017, всего 384 505,49 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Торгмортранс» в доход федерального бюджета 9 519 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Д.Н. Довгалюк