ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1621/2013

06 июня  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 об отказе в разъяснении исполнения судебного акта по делу № А22-1621/2013 (судья Садваев Б.Б.)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306081307300016)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о разъяснении исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агросфера»: ФИО3 по доверенности  № 2Ю-2017 от 12.01.2017;

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда  от 17.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 17.11.2016 в части внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации должника ИП ФИО2 в порядке п.п. 2-4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что на основании решения суда от 18.07.2014 и заявления конкурсного управляющего должника в порядке ст. 216 Закона о банкротстве и ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРИП 24.11.2016 уже внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя   за номером 416081600221236.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд указал на отсутствие оснований для разъяснения определения суда.

Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении судебного акта.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агросфера» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 15.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления налоговой инспекции, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения определения суда от 17.11.2016. Так, судом установлено, что мотивировочная часть определения изложена полно и ясно, не вызывает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

Суд также указал, что определение от 17.11.2016 приведено в исполнение решением налоговой инспекции № 16943Б от 24.11.2016, о чем в заявлении указано самим заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений части 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом ФИО2  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2016 (запись № 416081600221236 от 24.11.2016).

Таким образом, вывод суда об исполнении определения от 17.11.2016 является правильным.

Ссылка заявителя на затруднения в понимании и исполнение определения от 17.11.2016 является несостоятельной в связи со следующим.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления, как правильно отметил суд первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 по делу           № А22-1621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                        Н.В. Макарова