ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72658/2023, 

№ 09АП-73443/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-153704/19

«22» декабря 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бриз-21», ООО «Ритм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-153704/19 о введении в отношении должника - ООО «Бриз-21» процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим должника - ООО «Бриз-21» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз21»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ритм»: ФИО3 по дов. от 07.09.2023

от к/у ООО «Ритм»: ФИО4 по дов. от 31.10.2023

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5 по дов. от 21.01.2021

от ООО «Бриз-21»: ФИО6 по дов. от 25.11.2020

от ГК «АСВ»: ФИО7 по дов. от 21.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. принято к производству заявление ООО Банка «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве вступления в дело №А40-153704/19-9-61. Определением от 07 октября  2021г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО ««Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. произведена замена заявителя в рамках заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Бриз-21» заявителя ПАО Банк «ЮГРА» на правопреемника ООО «РИТМ» в размере задолженности   265 266 702,33 руб. Определением от 01.07.2022г. суд приостановил производство по рассмотрению совместного заявления ПАО Банк «Югра» (на сумму требований в размере 34 145 201,55 руб.) и ООО «РИТМ» (на сумму требований в размере 265 266 702,33 руб.) о признании ООО «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) до момента снятия ареста Басманным районным судом города Москвы с денежных средств на расчетном счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 40503810145250003051 в размере 1 414 350 673, 88 руб. Определением от 17 августа 2023г. суд возобновил производство по совместному заявлению ООО «РИТМ» и ПАО  Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

Определением от 03.10.2023 введена в отношении должника – ООО «Бриз-21» процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника – ООО «Бриз-21» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Бриз-21», ООО «РИТМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «Бриз-21» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  Представитель конкурсного управляющего ООО «Ритм» представил в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку указанные дополнительные доказательства представлены впервые в суд апелляционной инстанции и конкурсный управляющий ООО «Ритм» не ссылается на наличие уважительных причин непредставление их в суд первой инстанции. Что касается отказа от апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть изложенные в ней доводы по существу и дать им соответствующую оценку. Представители АО Альфа-банк, ГК АСВ возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по уголовному делу № 11902007706000058 наложен арест на денежные средства, размешенные на открытом в ГУ Банка России по ЦФО (БИК 044525000) расчетном счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 40503810145250003051 в размере 1 443 980 321, 56 руб. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2023 года № 3/6-957/2023 срок ареста продлен до 18 октября 2023 года. В рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста на денежные средства на указанном расчетном счете ГК «АСВ», судом установлено, что имеются достаточные доказательства фактической и финансовой взаимосвязи ФИО8 и в ООО «РИТМ», суд признал, что поступившие денежные средства от ООО «РИТМ» в счет погашения задолженности перед ООО «Бриз-21» использовались или предназначались для финансирования организованной группы. Таким образом, денежные средства, поступившие 30 июня 2020 года в общей сумме 265 266 702,33 руб. не поступили в конкурсную массу должника и не могут считаться погашенными ООО «РИТМ» за ООО «БРИЗ-21».

 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, с целью процессуальной экономии и эффективности правосудия, суд находит целесообразным выделить в отдельное производство заявление ООО «РИТМ» (на сумму требований в размере 265 266 702,33 руб.) к ООО «Бриз-21» и приостановить производство в названной части.

 

Что касается допуска представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле у суда первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в том числе, в случаях, предусмотренных абзацем пять названной части статьи. Таким образом, суд ни коим образом не препятствует участию в деле Генеральной прокуратуры в случае явки ее представителя. Ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Генеральную прокуратуру РФ суд первой инстанции признал нецелесообразным, в связи с не доказанностью состава ст. 51 АПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции  соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом будут нарушены права или обязанности Генеральной прокуратуры РФ настоящим судебным актом не указано.

 

Положения ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве), предусматривая как специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве, связанные по спецификой указанной категории дел, так и общие, предусмотренные АПК РФ. В соответствии с п. 1 указанной нормы права производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

 

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

 

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

 

Системное токование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что приостановление производства по делу в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав представляет собой урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих продолжению рассмотрения      дела.

 

Приостановление производства по делу о банкротстве означает временное прекращение судебного разбирательства, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, т.е. в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

 

Исходя из смысла ст.ст. 2, 63, 64, 66, 67, 124, 127 Закона о банкротстве проведение процедур банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедур.

 

Для полноценного проведения конкурсного производства, например, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, его контролирующих.

 

з перечня оснований, определенных ст. 58 Закона о банкротстве для приостановления производства по делу о банкротстве, налоговый орган выбрал предусмотренное ч. 1 ст. 143 АПК РФ - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФНС России в лице ИФНС России №13 по г. Москве о приостановлении производства по делу, поскольку, как указывает сам налоговый орган, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено в отношении ряда физических лиц, но не юридического лица ООО «Бриз-21». Сведения о доле в уставном капитале ООО «Бриз-21», на которую обращено взыскание являются материалом к работе для арбитражного управляющего в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Бриз-21». Ставить в зависимость обоснованность требований кредитора к должнику, оценку платежеспособности такого должника, а также в дальнейшем возможность достижения целей процедур банкротства от эффективности и результативности взыскания долга за счет возможной части конкурсной массы должника, противоречит смыслу Закона о банкротстве.

 

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «Югра» к ООО «Бриз-21» на сумму требований в размере 34 145 201,55 руб. на правопреемника ООО «РИТМ» , судом первой инстанции установлено следующее.

 

Как усматривается из фактических обстоятельств, требование ПАО Банк «ЮГРА» к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-87732/18-10-473 согласно которому суд взыскал с ООО «БРИЗ-21» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>) 299 411 903,88 руб., из которых: 272 500 000 руб. – основной долг, 7 766 702,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 145 201,55 руб. – неустойка, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-87732/18-10- 473 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В рамках указанного дела № А40-87732/18-10-473 суд определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 произвел замену взыскателя с ПАО Банк «ЮГРА» на ООО «Ритм» в размере 265 266 702,33 руб. определением вступило в законную силу 27.10.2020.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. по делу № А40-153704/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО ««Бриз-21» заявителя ПАО Банк «ЮГРА» на правопреемника ООО «Ритм» в размере задолженности 265 266 702,33 руб., руководствуясь разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

 

Далее, 08.06.2021г. платежным поручением № 378 ООО «Ритм» погасило задолженность ООО «БРИЗ-21» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014 г. на сумму 14 000 000 руб.

11.06.2021 г. платежным поручением № 400 ООО «Ритм» погасило задолженность ООО «БРИЗ-21» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014 г. на сумму 6 526 174,38 руб.

07.04.2021 г. платежным поручением № 439 ООО «Ритм» погасило задолженность ООО «БРИЗ-21» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014 г. на сумму 7 700 000 руб.

07.04.2022 г. платежным поручением № 448 ООО «Ритм» погасило задолженность ООО «БРИЗ-21» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014 г. на сумму 5 919 027,17 руб.

 

На основании изложенного, ООО РИТМ» просит заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя в рамках заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО ««Бриз-21» по делу № А40-153704/19-9-61 «Б» заявителя ПАО Банк «ЮГРА» на правопреемника ООО «Ритм» в размере задолженности 34 145 201,55 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В материалы дела представлены также доказательства следующих фактических обстоятельств.

 

Так, в рамках уголовного дела №11902007706000058 в отношении ФИО8 установлено, что денежные средства от ООО «РИТМ» в счет погашения задолженности перед ООО «Бриз-21» использовались или предназначались для финансирования организованной группы.

 

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-123547- 11/21 установлено, что бенефициаром группы компаний «Русь-Ойл» является ФИО8, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. ФИО8 также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк «ЮГРА» и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк.

 

Как уже указывалось выше, согласно Определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы копаний «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО8, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе в отношении компании ООО «Бриз-21» и ООО «Ритм».

 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №02-7455/2022 исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворено, при этом ФИО8 признан бенефициаром группы компаний «Рус-Ойл». Кроме того, и ООО «Ритм», и лично гражданин ФИО8 являются поручителями по обязательствам компании ООО «Бриз-21» перед АО «АЛЬФА-БАНК».

 

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, и объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.). Таким образом, ООО «Ритм», ООО «Бриз-21», ФИО8 представляют собой группу компаний, указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Действия ООО «Ритм» по перечислению ПАО Банк «Югра» суммы, составляющей долг ООО «Бриз-21» фактически были направлены на получение контроля над ходом процедуры банкротства. В связи с чем, суд отказывает ООО «РИТМ» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

 

Как следствие, судом верно не установлено оснований для приостановления производства по требованиям в размере 34 145 201,55 руб. до момента снятия ареста Басманным районным судом города Москвы с денежных средств на расчетном счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 40503810145250003051, поскольку с учетом изложенного, денежные средства ООО «РИТМ» не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности требований ПАО Банка «ЮГРА» к должнику. Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в рамках дела № А40-87732/18-10-473 не носит преюдициальный характер.

 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу (арбитражного суда). Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

 

Рассмотрение дела А40-87732/18-10-473 и вопроса о правопреемстве в рамках дела не осложнялось наличием уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Рассмотрев заявление ПАО Банк «ЮГРА» по существу, суд пришел к нижеизложенным выводам.

 

В соответствии с п.2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Бриз-21» имеется денежное обязательство перед ПАО Банк «ЮГРА» (согласно уточнениям, представленным в материалы дела 01.02.2022г.) в сумме 139 606 233, 20 рублей, из которых:

- 56 874 941, 50 рублей – задолженность по основному долгу;

- 934 930,55 рублей – задолженность по процентам;

- 36 520 736, 84 рублей – пени по просроченному основному долгу;

- 45 275 624,31 рублей – пени по просроченным процентам.

Должник доказательства удовлетворения требования кредитора не представил.

 

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО Банк «ЮГРА» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-87732/18-10-473 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 о правопреемстве), а также представленным расчетом, проверенным судом. Таким образом, у ООО «Бриз-21» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО «Бриз-21» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется.

 

Исходя из изложенного, требования кредитора являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного, требование кредитора к должнику является обоснованным и указывает на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения.

 

Союзом АУ «Возрождение» СРО представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2. Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим ООО «Бриз-21». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-153704/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Бриз-21», ООО «Ритм» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

ФИО9