Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.)                                и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу                                   № А70-16676/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к Нью Стрим Трейдинг АГ (Швейцария) о взыскании денежных средств, по встречному иску Нью Стрим Трейдинг АГ                               к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>. старого Тобольского тракта, 20, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), временный управляющий акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от  Компании Нью Стрим Трейдинг АГ – ФИО3, ФИО4, адвокаты, по доверенности от 02.12.2020 (срок действия 1 год);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 09.03.2021 (срок действия до 23.10.2021), диплом кандидата юридических наук.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                               ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария (далее - ответчик, компания, апеллянт) о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере               5 262 778,99 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АНПЗ, заемщик, третье лицо), временный управляющий АНПЗ ФИО2.

Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции принял                                 к производству встречный иск компании о признании недействительным договора поручительства № 75 от 26.06.2015, заключенного между                    ПАО «Сбербанк России» и Нью Стрим Трейдинг АГ.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением  от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,                     в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам компании о необходимости изменения условий кредитного договора и договора поручительства; поведение банка, направленное на досрочное требование возврата кредита, является недобросовестным; суды проигнорировали довод компании                                            о несогласованности условий о сроке возврата денежных средств; суды                  не дали надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим                                 о злоупотреблении правом со стороны истца; выводы суда о том, что условия кредитного договора не позволяли банку контролировать деятельность АНПЗ, а Золотая акция Vikay не предоставляла истцу права фактического контроля над деятельностью АНПЗ, не соответствуют представленным                     в дело доказательствам; наступление дефолта по кредитным обязательствам произошло под руководством генерального директора, назначенного банком; считает необоснованным вывод суда о том, что доказательства, представленные компанией в настоящем деле, не опровергают выводы судов в рамках дела о банкротстве; судебное извещение компании является ненадлежащим; судами сделан неверный вывод об отсутствии элементов кабальности сделки в момент ее совершения, неверно применили нормы материального права, связанные с исчислением срока исковой давности                 по встречному иску. Более подробно доводы заявителя изложены                             в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                     по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2015 между банком и АНПЗ заключен договор № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № № 1 – 19.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 05.02.2019) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования поставок сырья, таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности, в том числе осуществление платежей по непокрытым аккредитивам в рамках текущей деятельности, на срок по 01.07.2019 с лимитом: с 26.06.2015 по 01.07.2019 (включая обе даты) в размере 100 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный               в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015).

Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте                         6.1 кредитного договора (включительно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 кредитного договора, из которой следует:

1. проценты за пользование кредитом подлежат уплате в валюте кредита на следующих условиях (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительных соглашений № 13 от 22.06.2018, № 14 от 29.08.2018, № 19 от 05.02.2019):

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.06.2018 по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя     из ставки LIBOR1M на дату котировки плюс 6,58 процентов годовых (фиксированная маржа);

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.07.2015 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ставки LIBOR1M по состоянию на 15-00 МСК 25.06.2015 плюс 6,58 процентов годовых;

- далее процентная ставка устанавливается ежемесячно                                        на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика                           о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный                  в соответствии с таблицей;

- за период с 22.06.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита по процентной ставке 7 процентов годовых.

2. проценты начисляются на сумму:

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита                            в соответствии с пунктом 6.1 договора (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 14 от 29.08.2018).

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункте 4.2.1 договора), начиная с даты, следующей                 за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности                                 по капитализированным процентам (включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам производится 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной              в пункте 6.1 договора даты.

Порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1                       в редакции дополнительного соглашения № 19 от 05.02.2019).

В период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно),                     с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) (период капитализации) процентная ставка, указанная в пункте 4.1 кредитного договора на соответствующий период времени, является капитализированной ставкой (капитализированная процентная ставка). Задолженность                            по капитализированным процентам, образовавшаяся (пункт 4.2.1 дополнительного соглашения № 19 от 05.02.2019): в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно), погашается 01.07.2019.

Как указывает истец, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 01.07.2015 кредитные средства в сумме 100 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность в размере 105 262 778,99 долларов США, в том числе, основной долг в сумме 100 000 000 долларов США, просроченная задолженность по процентам в сумме 5 178 082,27 долларов США                              и просроченная задолженность по процентам в сумме 84 696,72 долларов США, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам,                не погашена.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области               по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНПЗ, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования Банка по кредитному договору в размере 105 262 778,99 долларов США. Такие требования в рублях, исходя из курса доллара США на 03.09.2019, включены в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств АНПЗ по кредитному договору между банком и компанией заключен договор поручительства № 75                        от 26.06.2015 года (далее - договор поручительства), в соответствии                          с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком                                 за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору                        с учетом заключенных дополнительных соглашений (пункт 1.1 договора поручительства).

Перечень обязательств, за исполнение которых отвечает поручитель, поименован в пункте 1.2 договора поручительства и включает в том числе,    но не исключительно:

(1) обязательства по погашению основного долга (кредита);

(2) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом                             и других платежей по кредитному договору;

(3) обязательства по уплате неустоек;

(4) судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав                 по кредитному договору и договору поручительства;

(5) возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов                    за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы                            за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Пунктом 4.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.08.2018) установлено, что договор поручительства                 и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора                         по 24.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2019 общая сумма задолженности АНПЗ по кредитному договору составила                       105 262 778,99 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 100 000 000 долларов США; просроченная задолженность                     по процентам - 5 178 082,27 долларов США; просроченная задолженность                по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам - 84 696,72 долларов США.

21.05.2019 истцом в адрес компании направлено требование о возврате кредита, уплате процентов.

22.07.2019 в адрес компании направлено повторное требование                         о возврате кредита, уплате процентов.

24.07.2020 года в адрес АНПЗ направлено требование (претензия) уведомление о возврате суммы кредита, уплате процентов.

Поскольку АНПЗ и компания задолженность по кредитному договору                не погасили, истец обратился в суд с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, посчитав, что договор поручительства является недействительной сделкой, компания обратилась с встречным иском по основаниям кабальности его условий.

В соответствии со статьей 807, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов                  на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                                за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020                              «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле                                 о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности АНПЗ или компанией, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, учитывая отсутствие возражений компании относительно расчета задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов                                   и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом судами принято во внимание, что  в настоящий момент                     в отношении заемщика Арбитражным судом Тюменской области введено конкурсное производство, что само по себе является достаточным обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству. 

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя в указанной части направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь                на которой сделан вывод о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении банком правами. Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы компании относительно необоснованности отказа                                     в удовлетворении встречного иска также были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся                      от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Проанализировав условия договора поручительства, исходя из того, что компания, заключая договор, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с его условиями, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, в том числе, сроки исполнения обязательства после получения требования банка о просрочке заемщиком платежей                          по кредитному договору, или перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права, подписав договор со всеми дополнительными соглашениями к нему, согласилась           со всеми его условиями, принимая во внимание, что встречные требования заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности с компании, суды пришли к обоснованному выводу                           об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 179 ГК РФ условий, позволяющих считать сделку поручительства кабальной, а действия компании по оспариванию договора поручительства являются недобросовестными.

Доводы жалобы в части исчисления срока исковой давности                            по встречному иску также были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика                              о судебном разбирательстве судом округа не принимаются, учитывая, что                 в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23                      от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел                               по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду                 от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит                в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области                                  и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

Т.С. Терентьева