АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1545/2021

город Мурманск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (улица Мира, дом 5/4, город Снежногорск, Мурманская область, 184682; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311511016000038)

о взыскании 5 533 руб. 95 коп.

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (далее - истец, Общество, ООО «УК «Вьюжный») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) 20 000 руб., в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества  в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Павла Стеблина дом 25, помещение №3, площадью 31,8 кв.м. за период с 2016 по 2020 год в сумме 15 566 руб. 43 коп. и пеней в сумме 4 433 руб. 62 коп.

Определением суда от 03.03.2021 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 2016 по 2017 год в сумме 7 919 руб. 44 коп., пени в сумме 3 270 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 04.05.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просил взыскать основной долг по счету № 1194 от 26.09.2016 в сумме 1 131 руб. 76 коп., по счету № 2311 от 31.10.2016 в сумме 1 131 руб. 76 коп., пени в сумме 3 270 руб. 43 коп., а всего 5 533 руб. 95 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв в котором указал на пропуск срока исковой давности за предъявленный ко взысканию период.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, 17.12.2014 и 01.01.2018 между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (Собственник) и ООО «УК «Вьюжный» (Управляющая организация) заключены договоры  управления многоквартирным домом расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – Договор управления).

Администрация Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области являлась собственником муниципального недвижимого имущества и на основании договора аренды № СМИ16-0014 от 01.09.2016 предоставило ИП ФИО1 помещение в указанном доме  на праве аренды.

Одним из условий предоставления муниципального имущества на праве аренды являлось заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между ООО «УК «Вьюжный» и Предпринимателем заключены соответствующие договора на эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 34-ИП от 01.09.2016, № 37-ИП от 01.01.2017,  № 34-ИП от 01.01.2018, № 34-ИП от 01.01.2019.

Согласно пункту 1 указанных договоров ООО «УК «Вьюжный» предоставляет коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивает поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик оплачивает указанные услуги на условиях заключенного договора. Нежилое помещение расположено по адресу: 184682, 

<

...>, общей площадью 31,8 кв.м. предоставлено на праве аренды недвижимого муниципального имущества, целевое назначение - под парикмахерские услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров ответчик  обязался оплатить предоставленные услуги по договорам. Оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится по тарифу, утвержденному собственниками МКД из расчета на 1 кв.м. занимаемого помещения. Оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится по нормативам, утвержденные Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области, из расчета на приходящуюся долю от общего имущества МКД и тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В периоды с 2016 года по 2020 год Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещения находящееся в пользовании ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения площадью 31,8 кв.м. предоставленное в пользование ответчику на праве аренды недвижимого муниципального имущества подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика были выставлены счета за спорный период, которые им своевременно не оплачены.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены договоры которые подтверждает волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лицом, в пользовании которого находится спорное помещение, и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ.

Указанная обязанность, предусмотренная договором ответчиком не исполнена, доказательств оплаты предоставленных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по предъявленному в уточненных требованиях периоду.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случает истцом взыскивается задолженность по счетам от 26.09.2016 и 31.10.2016.

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента вручения претензии. 

Таким образом, трехлетний срок по счету за август 2016 года истекает 29.10.2019, в том время как истец обратился в суд 25.02.2021.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период август- сентябрь 2016 года, а посему в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга Обществу отказано оснований для взыскания с ответчика начисленных за несвоевременную оплату услуг пени не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 160 от 17.02.2021 в сумме 2000 руб.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина