ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63500/2024

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31754/2024) акционерного общества «Трест»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) по делу № А56-63500/2024,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к акционерному обществу «Трест»  

о взыскании неустойки по контракту, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 819 368,54 руб. неустойки за просрочку погашения аванса по государственному контракту от 04.08.2022 № С-32.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 04.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено судом 18.09.2024. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что просрочка выполнения работ (погашения аванса) возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в частности, по причине отсутствия по вине истца в рабочей документации раздела «Светофорный пост ПК0-ПК1» (шифр С-32-Р-СВ1). Указанный раздел документации разработан силами ответчика. Необходимость в его разработке возникла в связи с изменением норм и требований, применяемых при проектировании и строительстве автомобильных дорог, ГОСТ 522289-2919 к моменту заключения между сторонами контракта. Иными словами, предоставленная ответчику проектно-сметная документация не отвечала действующим на момент заключения контракта нормативным документам и техническим требованиям, выполнение работ на основании такой документации не представлялось возможным. Поскольку проект, на основе которого осуществлялась разработка рабочей документации, подготовлен еще в 2013 году, возникла необходимость в получении новых технических условий на переустройство сетей связи и в приведении проектных решений в соответствие с  

новой конфигурацией сетей, что, по доводам ответчика, привело к существенному изменению видов и объемов работ, подлежащих выполнению на объекте. При этом ответчик своевременно уведомлял истца об указанных обстоятельства, влекущих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом. До внесения всех необходимых изменений в государственный контракт на основании дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 14-С-68 ответчик по вине истца не имел возможности выполнять работы и погашать аванс.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно позиции истца, ответчик имел возможность погашать аванс выполнением любых строительно-монтажных работ в соответствии с графиком выполнения работ, включая устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, устройство покрытия дорожек и тротуаров, устройство дорожных знаков постоянной дислокации, устройство уширения проезжей части, которые выполнены ответчиком также с нарушением согласованных сроков. Работы по светофорному посту ПК0-ПК1, на отсутствие проектной документации по которым ссылается ответчик, включены в контракт только на основании дополнительного соглашения от 31.05.2024Ю, то есть уже в период просрочки, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности за допущенную просрочку. Истец также обращает внимание суда, что приостановление работ имело место 07.07.2023, между тем, актами освидетельствования скрытых работ подтверждается, что ответчик фактически не приостанавливал выполнение работ по контракту.  

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых отметил, что не имел возможности получить все необходимые для выполнения работ согласования, поскольку истец не предоставил ответчику порубочный билет, проект планировки территории, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в письмах от 31.08.2022, от 20.09.2022, от 30.11.2022, от 15.02.2023, от 03.04.2023, от 19.04.2023, от 27.04.2023 и от 06.07.2023. Фактически, как указывает ответчик, он смог приступить к выполнению работ по контракту только 16.05.2023, с момента получения истцом порубочного билета.  

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.08.2022 № С-32 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 «Россия» до Софийской ул.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт- Петербурга (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок, согласно условиям Контракта.  

В силу пункта 3.9. Контракта заказчик по письменной заявке подрядчика предоставляет подрядчику аванс в течение 15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса.  

Дополнительным соглашением к Контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса.  

Согласно пункту 3.9.1 Контракта, в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиям Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.10.2023 № 9- С-114 (далее - дополнительное соглашение № 9-С) срок погашения аванса установлен до 15.04.2024 в соответствии с перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению).  

Подрядчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9-С предоставлен аванс на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение строительных материалов, на сумму 273 090 000 руб., что Обществом не оспаривается.  

В обоснование иска Дирекция указала, что по состоянию на 03.05.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: нарушен срок погашения аванса, установленный дополнительным соглашением № 9-С.  

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств предусмотренных пунктом 3.9.1 и 5.2.35.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту, за просрочку подрядчиком исполнения перечня этапов исполнения Контракта.  

Неустойка за нарушение срока погашения аванса, установленного дополнительным соглашением № 9, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта составила 819 368,54 руб. за период с 16.04.2024 по 03.05.2024.  

Дирекция 27.05.2024 направила в адрес Общества досудебную претензию № 09-4161/24-0-0 с требованием об уплате пеней в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки, необоснованными и документально не подтвержденными, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт предоставления истцом в адрес ответчика аванса на сумму 273 090 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9-С.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 9-С срок погашения аванса установлен до 15.04.2024.  

Согласно приложенному к досудебной претензии расчету, погашение аванса произведено частями: 27.03.2024 на сумму 139 916,29 руб., 15.04.2024 на сумму 187 599 193,98 руб. Сумма непогашенного по состоянию на 15.04.2024 аванса (стоимость невыполненных работ) составила 85 350 889,73 руб., исходя из которой истец начислил 819 368,54 руб. пеней за период с 16.04.2024 по 03.05.2024 в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.  

Выполненный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет, иные мотивированные возражения по расчету не представлены.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что переданная истцом проектная документация, разработанная еще в 2013 году, не содержала раздела «Светофорный пост ПК0-ПК1» (шифр С-32-Р-СВ1), который ответчик вынужден был разработать собственными силами. Иными словами, при заключении Контракта истец не обеспечил предоставление необходимой для выполнения работ проектной  

документации, что повлекло невозможность выполнения Обществом работ и, как следствие, погашения аванса в установленный срок.  

Вместе с тем, как верно отметил истец, работы по монтажу оборудования «Светофорный пост ПК0-ПК1» включены в Контракт только при заключении сторонами дополнительного соглашения № 14-С-68, которое подписано 31.05.2024, то есть после периода просрочки, за который начислена неустойка.  

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.05.2024) установлено, что работы «Светофорный пост ПК0-ПК1» выполняются подрядчиком в период с 22.04.2024 по 01.11.2024.  

Иными словами, ответчик, подписавший 31.05.2024 дополнительное соглашение № 14-С-68, тем самым подтвердил, что приступил к выполнению работ «Светофорный пост ПК0-ПК1», что не представляется возможным в отсутствие проектной и рабочей документации.  

Оснований полагать, что отсутствие в проектной документации, предоставленной истцом ответчику, раздела по работам «Светофорный пост ПК0- ПК1», вследствие чего ответчик не имел возможности выполнять иные виды работ, в частности, работы по устройству дорожного полотна, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.  

В этой связи, возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Ответчик в жалобе и в дополнениях ссылается на то, что истец не предоставил порубочный билет, проект планировки территории, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в письмах от 31.08.2022, от 20.09.2022, от 30.11.2022, от 15.02.2023, от 03.04.2023, от 19.04.2023, от 27.04.2023 и от 06.07.2023. До выдачи порубочного билета 16.05.2023 и в последующем внесения всех необходимых изменений в Контракт на основании дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 14-С-68 ответчик по вине истца не имел возможности выполнять работы и погашать аванс.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в порядке, регламентированном пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный дополнительным соглашением № 9-С срок, а также обращался к истцу с требованием о получении порубочного билета и о выдаче проекта планировки территории. Письма, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях, в суд первой инстанции не представлены, равно как не представлены и в апелляционный суд.  

К отзыву на иск ответчик в обоснование возражений приложил только письмо от 07.07.2023 исх. № 75К, адресованное истцу, в котором ответчик ссылается на приостановление выполнения работ, в связи с увеличением стоимости реализации технологического присоединения, согласно полученным техническим условиям и необходимостью разрешения вопроса о дополнительном финансировании.  

Вместе с тем, доказательства направления указанного письма в адрес истца в материалы дела также не представлены.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, достаточных для вывода о том, что допущенная просрочка явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по Контракту со стороны истца.  

Повторно проверив выполненный истцом расчет пеней, установив, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-63500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина