131/2022-22508(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3950/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от  13.04.2021 № ДВОСТ НЮ-80/Д;  

от ООО «АГМК»: ФИО2 – представитель по доверенности от  12.03.2020 № АГМК-7/04-013;  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2022  

по делу № А73-6002/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн. тер. г.,  м.о. Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский  гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 682643, 

<

...>)  

третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>), товарищество с ограниченной  ответственностью «Бакырчинское горнодобывающее предприятие»   

о взыскании 2 240 720 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский  гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК», ответчик) о  взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № Г0770204,  повлекшее занижение провозной платы, в размере 1 129 850 руб. и перегруз  вагона № 67782334 сверх его грузоподъемности в размере 1 110 870 руб., всего  2 240 720 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное  общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»),  Товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчикское  горнодобывающее предприятие» (далее – ТОО «БГП»).  

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что ООО «АГМК» является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с  параграфом 1 статьи 31 СМГС. Отмечает, что указание АО «ФГК» в качестве  плательщика в накладной не влечет перемену лиц в обязательстве. Указывает,  что превышение грузоподъемности вагона подтверждено надлежащими  доказательствами и не оспаривается сторонами.  

ООО «АГМК» и ТОО «БГП» в отзывах на кассационную жалобу  возражают относительно доводов приведенных в кассационной жалобе, просят  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «АГМК» и ОАО «РЖД»  поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  

находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции  отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя  

ТОО «БГП» вагон № 67782334 по накладной № Г0770204 с грузом «руды и  концентраты прочие» до станции назначения Комсомольскна-Амуре ДВЖД в  адрес грузополучателя ООО «АГМК» через пограничную станцию перехода  Локоть.  

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67 328 кг, вес  брутто 91 328 кг, тара 24 000 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Способ  определения массы - расчетным путем.  

На станции Инская ЗСБ ЖД перевозчиком 28.08.2020 на вагонных весах   № 191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная  перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено,  что фактически масса брутто 98 350 кг, тара 24 000 кг (по трафарету), вес нетто  74 350 кг, грузоподъемность 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом  35.4 приложения № 1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 6 887  кг, превышение грузоподъемности – 4 215 кг.  

Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ЗСБ2003402/152 от  28.08.2020, акты общей формы № 16/1544, 10/3334 от 28.08.2020, отметка о  составлении которых имеется в накладной.  

Перегруз вагона № 67782334 сверх грузоподъемности устранен путем  перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 14 700 кг в вагон № 60624871, о чем  составлен акт общей формы № 10/3442 от 03.09.2020.  

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления  перевозчиком грузоотправителю неустойки за искажение сведений, повлекших  занижение провозных платежей, в размере 1 129 850 руб., а также неустойки за  превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб., а также  направлением в адрес ООО «АГМК» претензии от 05.11.2020 № 15964/ДТЦФТО  с соответствующим требованием.  

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить  претензию истца, он обратился в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как  регулируемые положениями СМГС.  

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель  обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им  

в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного,  неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной.  

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право  проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли  отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка  производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что,  в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона  сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей  (пункт 4).  

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в  соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.  

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между  участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей  является обязанностью:  

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам,  

за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими  перевозку;  

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им  перевозку.  

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или  получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и  неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано  отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор  

с соответствующим перевозчиком. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки  возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных  платежей и неустоек на третье лицо - АО «ФГК», указав его в графе 23  транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, а также  наличие между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» договора от 30.09.2010 № 476-жд на  организацию расчетов, пришли к выводу о том, что ООО «АГМК» является  ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому отказали в удовлетворении иска.  

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. 

Исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность  оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может  быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он  указан в накладной в качестве плательщика.  

Наличие таких обстоятельств судами установлено в отношении  

АО «ФГК» и не подлежат переоценке. Указание АО «ФГК» в качестве  плательщика в накладной, при наличии договора с перевозчиком об  организации расчетов, делает АО «ФГК» лицом, обязанным нести  ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019  

 № 309-ЭС19-3168, согласно которой выполнение обязанности по уплате  неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника -  третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в  качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим  перевозчиком.  

В этой связи довод жалобы о том, что ООО «АГМК» является  получателем груза, мотивированные ссылкой на параграф 1 статьи 31 СМГС, не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права  

к установленным обстоятельствам, а довод о подтверждении превышения  грузоподъемности вагона надлежащими доказательствами отклоняется как не  имеющий значения при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.  

Довод жалобы о том, что указание АО «ФГК» в качестве плательщика в накладной не влечет перемену лица в обязательстве, не влияет на применение положений параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  кассационная жалоба не содержит.  

При рассмотрении спора нормы материального права применены судами  правильно к установленным обстоятельствам. Нарушений судами норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 12.05.2022 по делу № А73-6002/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Я.В. Кондратьева