СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4930/2017

г. Томск

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова, судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Стуловой при участии: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-6899/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декаб- ря 2017 года по делу № А03-4930/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Эстония, ФИО2- ского района, Алтайского края, место жительства: ул. Спортивная, 97, с. Кулунда ФИО2- ского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению  финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества (ИЖ  18ЕМ-М; кал.410x76 № 040866358; МР-153; кал.-12x76 № 08153145415; ТИГР; кал. – 7,62x54   № 01500411 – 2001 г.; МЦ-21-12; кал. – 12x70 № 954070),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017г. к производству  суда принято заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регио- нального филиала о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-4930/2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017г. (резолютивная часть  объявлена 23.06.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвер- 

жден Метла Андрей Анатольевич, член Региональной саморегулируемой организации про- фессиональных арбитражных управляющих.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  15.07.2017.  

13.11.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового  управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 об истребовании у  должника находящегося у него зарегистрированного оружия, а именно:  

ИЖ 18ЕМ-М; кал.410x76 № 040866358; МР-153; кал.-12x76 № 08153145415; ТИГР; кал. – 7,62x54 № 01500411 – 2001 г.; МЦ-21-12; кал. – 12x70 № 954070 и передаче финансовому управляющему Метле А.А. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017г. (резолютивная  часть объявлена 04.12.2017г.) суд определил истребовать от ФИО1 находящееся у него  зарегистрированное оружие, а именно:  

ИЖ 18ЕМ-М; кал.410x76 № 040866358; МР-153; кал.-12x76 № 08153145415; ТИГР; кал. – 7,62x54 № 01500411 – 2001 г.; МЦ-21-12; кал. – 12x70 № 954070 

и передать указанное имущество финансовому управляющему Метле А.А. через От- деление лицензионно-разрешительной работы по Благовещенскому, Ключевскому, Кулун- динскому, Родинскому, Суетскому и Табунскому районам Управления Росгвардии по Алтай- скому краю (658920, 

<

...>).  

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с  чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовый управляющий не  представил доказательства наличия условий для передачи оружия с соблюдением требова- ний Закона о банкротстве. Должник считает невозможным передать оружие непосредственно  финансовому управляющему, так как согласно Закону об оружии финансовому управляющему для реализации оружия следует обращаться в уполномоченные органы для получения  разрешения на реализацию оружия. В перечне лиц, которым в соответствии с разделом V  «Передача оружия и патронов» Правил № 814 допускается передача гражданского оружия и  патронов к нему, финансовый управляющий не указан. Соответственно, передача оружия от  

должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 допуском на хранение оружия, невозможна.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника  об истребовании у должника имущества (огнестрельного оружия), пришел к выводу о том,  что поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов должник не  предпринял никаких действий к передаче оружия в конкурсную массу, оснований для осво- бождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям (отсутствие лицензии, разрешения у финансового управляющего) не имеется, заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имею- щие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим  и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие об- стоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у кото- рого оно находится.  

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, состав- ляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лич- но (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурс- ному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в  процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утвер- ждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин  утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права соб- ственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При  этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью поло- жений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовест- ного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указан- ные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворе- ния требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рас- смотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не  представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности и принятия мер по передаче принадлежащего ему оружия финансовому управляющему, не представил документы,  свидетельствующие об отказе финансового управляющего от получения огнестрельного  оружия, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение  имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины не- возможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не  были.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие предпринятых мер к самосто- ятельному получению имущества от должника, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что требование финансового управляющего об истребовании  оружия, соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры. Состав имущества,  его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного произ- водства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим.  

Доводы апеллянта о невозможности передать оружие непосредственно финансовому  управляющему, так как согласно Закону об оружии финансовому управляющему для реализации оружия следует обращаться в уполномоченные органы для получения разрешения на  реализацию оружия, финансовый управляющий не обладает предусмотренным пунктом 54  Правил № 814 допуском на хранение оружия, были оценены судом первой инстанции и пра- вомерно отклонены, в связи со следующим.  

Согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»  (далее - Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допус- кается только при соблюдении определенных условий, в частности – при наличии соответ- ствующей лицензии.  

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином граждани- ну возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.  

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах  по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на терри- тории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и  физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или  хранение и использование, или хранение и ношение оружия.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него соответствующей лицензии на приобретение оружия и разрешения на  хранение, использование и ношение оружия. Между тем, данное обстоятельство не освобож- дает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим.  

Таким образом, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов должник не предпринял никаких действий к передаче оружия в конкурсную массу,  оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формаль- ным основаниям (отсутствие лицензии, разрешения у финансового управляющего) не имеет- ся.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества (огнестрельного  оружия) должника.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровер- гают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оце- ненных судом обстоятельств и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить об- жалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Россий- 

ской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года по делу №  А03-4930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня выне- сения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 К.Д. Логачев