Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11531/2022

город Брянск

18 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 500000 руб. 00 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодело», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г.Москва, 

о признании оферты недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2023 №3 (в с/з 03.05.2023),

ФИО2, доверенность от 05.04.2023 №3 (в с/з 11.05.2023),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022,

установил:

В судебном заседании 11.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 18.05.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» о взыскании 500000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением п.2.1.18 договора на оказание услуг по перевозке грузом от 08.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком посредством публичной оферты, размещенной на сайте https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc.

В ходе рассмотрения спора судом было принято встречное исковое заявление ООО «Автодело» к ООО «Курс» о признании п.5.13 договора от 08.09.2020 недействительным.

Истец поддержал первоначально заявленные требования, встречный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. 

Ответчик первоначальные требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 на сайте ООО «Курс» в свободном доступе по ссылке https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc был размещен договор публичной оферты.

21.09.2022 ответчик направил в адрес истца заявку от 21.09.2022 №18965 на осуществление перевозки, подписанную уполномоченным лицом и заверенную печатью общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об акцепте оферты.

Из пункта 5 указанной заявки следует, что подписанием настоящей заявки перевозчик соглашается с условиями публичной оферты от 08.09.2020, размещенной в сети Интернет по ссылке https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc и подтверждает, что ознакомился с ее условиями. Договор считается заключенным с момента подписания заявки на условиях, изложенных в оферте.

Как указано в иске, в связи с тем, что истец несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате за перевозку груза, ответчик опубликовал данные заявки от 21.09.2022 №18965 на форуме автоперевозчиков АвтоТранс.Инфо в разделе «Недобросовестные партнеры», «Полная или частичная неоплата перевозки» с приложением сканированного образа заявки с нескрытой информацией, запрещенной к публикации и распространению условиями заключенного договора, чем нарушил п.2.1.18 договора от 08.09.2020.

Пунктом 5.13 договора от 08.09.2020 установлено, что при нарушении п.2.1.18 договора перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 500000 руб. и упущенную выгоду, которая рассчитывается исходя из среднемесячной суммы всех заказов, оплаченной заказчиком клиенту по всем заказам, умноженная на 24 месяца.

Направленные истцом на электронный адрес ответчика претензия от 17.11.2022 №41 и требование от 17.11.2022 №41/1 об оплате штрафа, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что штраф за нарушение п.2.1.18 договора в размере 500000 руб. 00 коп. ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании п.5.13 договора от 08.09.2020 недействительным. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, истцом были выявлены упомянутые выше нарушения условий договора со стороны ответчика. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд области, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта публикации ответчиком сведений, имеющих конфиденциальный характер, ответственность за которое установлена п. 5.13 договора.

Ответственность перевозчика за вышеуказанные нарушения установлена пунктом  п.5.13 договора в виде уплаты штрафа в размере 500000 рублей. 

Ответчик иск не признал, сославшись на недействительность условия п.5.13 договора о неустойки, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как уже указывалось выше, ответчиком был подан встречный иск о признании п.5.13 договора от 08.09.2020 недействительным. Встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки недействительной, как ничтожной, последняя должна нарушать явно выраженный запрет закона и при этом попирать  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, по причине её совершения вопреки запрету закона, либо с попиранием публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судом не установлено. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, речь идет не о самом факте её совершения, на что, по сути, ссылался истец, а на несоответствие условий сделки требованиям закона. Однако, в обоснование своей позиции истец не указал, какой именно запрет закона нарушает оспариваемая сделка. 

Довод истца о нарушении оспариваемым условием сделки п.1 ст.10 ГК РФ, что является основанием недействительности сделки, отклонен судом. Согласование  условий о чрезмерно высоком размере ответственности за нарушение обязательства не является основанием полагать, что такое условие предусмотрено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо свидетельствует о действиях в обход закона с противоправной целью.

Оснований для признания недействительной сделки по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ, на что также ссылался ответчик, из материалов дела не усматривается. 

При совокупности сложившихся условий, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца фундаментально негативных последствий в результате выявленного со стороны ответчика нарушения, соизмеримых с общим размером неустойки в размере 500000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Неустойка в размере 20000 руб. 00 коп., по мнению суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.   

Неустойка в размере 20000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче первоначального иска истцом уплачено 13000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2022 №880.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 руб. 00 коп. и была уплачена ответчиком по платежному поручению от 31.01.2023 №79. 

Государственная пошлина по встречному и первоначальному искам относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку неустойка была заявлена по иску обосновано, а её размер уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.132, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс», 

<

...> руб. 00 коп. неустойки и 13000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать. 

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.