ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-2032/2022

город Воронеж

10» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-2032/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки товара по договору поставки №К016-21 от 08.10.2021 в размере 2 328 000 руб., пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере 7 449 руб. 60 коп., понесенных истцом убытков в размере 559 516 руб. 93 коп., в том числе: 540 000 руб. - по замещающей сделке, 10 332 руб. 49 коп. - в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, 9 184 руб. 44 коп. - в связи с возвратом Банком Минсельхозу России субсидий, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 475 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки товара по договору поставки от 08.10.2021 № К016-21 в размере 2 328 000 руб., пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере 7 449 руб. 60 коп., убытков в размере 559 516 руб. 93 коп., в том числе 540 000 руб. по замещающей сделке, 10 332 руб. 49 коп. в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, 9 184 руб. 44 коп. в связи с возвратом банком Минсельхозу России субсидий, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 475 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Черноземье» взысканы 2 354 966 руб. 53 коп., в том числе: штраф по договору поставки от 08.10.2021 № К016-21 в размере 2 328 000 руб., пени за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере            7 449 руб. 60 коп., убытки, понесенные в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, в размере 10 332 руб. 49 коп., убытки, понесенные в связи с возвратом банком Минсельхозу России субсидий, в размере 9 184 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 775 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А36-2032/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД «Черноземье» о взыскании судебных расходов по делу №А36-2032/2022 в сумме 165 127 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «ТД «Черноземье» взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 76 875 руб. 75 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Черноземье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Черноземье» 165 127 руб. 98 коп. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что размер судебных расходов состоит из расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 141 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 777 руб. 98 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 22 350 руб. Соразмерность понесенных судебных расходов подтверждается решением Совета Адвокатской палаты по Липецкой области от 26.11.2021 № 14.

Однако, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов - отчет об оказанных судебных услугах от 17.11.2023, расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату нотариальных услуг.

Более того, как указал заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 29.02.2024 необоснованно ссылается на утратившее силу решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 и ориентируется на него при определении разумности размера судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ТД «Черноземье» поступили письменные дополнительные пояснения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен абонентский договор №05/12-20 об оказании управленческих и консультационных услуг от 25.12.2020, заключенный между ООО «ТД «Черноземье» (абонент) и ООО «Управляющая компания «ЭксОйл групп» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать комплекс управленческих и консультационных услуг абоненту в рамках абонентского обслуживания в объёме и на условиях, определенных договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания управленческих и консультационных услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором и приложением №1 на основании запросов, направляемых абонентом письменно (в том числе посредством электронной почты домена oil48.com, информационной системы 1С ERP, информационной системы Битрикс24 и др.) либо устно. Абонент предоставляет необходимые для оказания услуг документы либо передает их нарочно (или почтой) в адрес исполнителя.

В силу положений пункта 5.1. договора размер ежемесячной абонентской платы по настоящему договору составляет 7 262 694 руб., в том числе НДС за каждый календарный месяц.

Приложение № 1 к абонентскому договору №05/12-20 об оказании управленческих и консультационных услуг от 25.12.2020 содержит перечень управленческих и консультационных услуг, оказываемых в рамках абонентского договора.

В материалы дела заявителем представлены также акты № 28 от 31.08.2023 на сумму 117 000 руб. и № 39 от 17.11.2023 на сумму 24 000 руб., подписанные между ООО «ТД «Черноземье» (абонент) и ООО «Управляющая компания «ЭксОйл групп» (исполнитель) и скрепленные печатями, подтверждающие оказание услуг в рамках абонентского договора №05/12-20 об оказании управленческих и консультационных услуг от 25.12.2020.

Согласно отчету об оказанных судебных услугах по делу № А36-2032/2022 от 17.11.2023 к указанному договору абоненту исполнителем оказаны следующие юридические услуги: 

подготовка ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-заседания от 25.09.2023 – 3 500 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 26.09.2023 – 3 500 руб.;

подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика от 07.11.2023 – 3 500 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов от 15.11.2023 – 3 500 руб.;

представительство в Арбитражном суде Центрального округа – судебное заседание 15.11.2023 – 10 000 руб.

Итого по указанному отчету стоимость оказанных юридических услуг составила 24 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказанных судебных услугах по делу № А36-2032/2022 от 31.08.2023 к указанному договору абоненту исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

составление искового заявления о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки товара по договору поставки № К016-21 от 08.10.2021 в размере 2 328 000 руб., пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере 7 449 руб. 60 коп., понесенных истцом убытков в размере 559 516 руб. 93 коп., в том числе: 540 000 руб. - по замещающей сделке, 10 332 руб. 49 коп. - в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, 9 184 руб. 44 коп. - в связи с возвратом Банком Мин-сельхозу России субсидий, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 475 руб. – 3 500 руб.;

представительство в Арбитражном суде Липецкой области - судебное заседание 14.04.2022 – 7 500 руб.;

представительство в Арбитражном суде Липецкой области - судебное заседание 13.07.2022 – 7 500 руб.;

подготовка возражений № 262 от 04.08.2022 на отзыв ответчика – 3 500 руб.;

представительство в Арбитражном суде Липецкой области - судебное заседание 10.08.2022 – 7 500 руб.;

представительство в Арбитражном суде Липецкой области - судебное заседание 19.10.2022 – 7 500 руб.;

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2022 – 3 500 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов от 19.12.2022 – 3 500 руб.;

подготовка дополнительных пояснений № 11 от 26.01.2023 на возражения ответчика – 3 500 руб.;

представительство в Арбитражном суде Липецкой области - судебное заседание 01.02.2023 – 7 500 руб.;

подготовка замечаний на протокол судебного заседания от 01.02.2023 – 3 500 руб.;

подготовка письменных пояснений № 35 от 02.03.2023 – 3 500 руб.;

представительство в Арбитражном суде Липецкой области - судебное заседание 23.03.2023 – 7 500 руб.;

подготовка апелляционной жалобы № 90 от 17.05.2023 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023  - 10 000 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 01.06.2023 – 3 500 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 16.06.2023 – 3 500 руб.;

представительство в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде - судебное заседание 21.06.2023 – 10 000 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 22.06.2023 – 3 500 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов от 18.07.2023 – 3 500 руб.;

представительство в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде - судебное заседание 19.07.2023 – 10 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.

Итого по указанному отчету стоимость оказанных юридических услуг составила 117 000 руб.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами № 119 от 31.08.2023 и № 166 от 17.11.2023 подтверждается принятие абонентом оказанных исполнителем услуг на сумму 117 000 руб. и 24 000 руб. соответственно.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3695 от 10.05.2023 и № 8551 от 20.10.2023.

Кроме того, ООО «ТД «Черноземье» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 777 руб. 98 коп., из которых:

направление претензии в адрес ответчика – 244 руб. 04 коп.;

направление искового заявления в адрес ответчика  - 246 руб. 52 коп.;

направление письменных пояснений исх. № 262 от 04.08.2022 в адрес ответчика – 254 руб. 12 коп.;

направление письменных пояснений исх. № 35 от 02.03.2023 в адрес ответчика – 349 руб. 54 коп.;

направление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 117 руб. 30 коп.;

направление документов (УПД) в адрес ответчика при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционному суде – 278 руб. 42 коп.;

направление возражений на кассационную жалобу ответчика – 288 руб. 04 коп.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается несение заявителем почтовых расходов в предъявленной к взысканию сумме - 1 777 руб. 98 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по подготовке протокола осмотра доказательств от 06.12.2022  в размере 22 350 руб., в обоснование чего представлена справка нотариуса ФИО3 от 06.12.2022, подтверждающая уплату вышеназванной денежной суммы по тарифу. В материалах дела (т. 2 л.д. 60-80) имеется протокол осмотра доказательств от 06.12.2022.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний. 

Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд области, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, представленные доказательства их несения, с учетом утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг лишь по отчету об оказанных судебных услугах по делу №А36-2032/2022 от 31.08.2023 в сумме 94 500 руб. (составление искового заявления – 3 500 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 14.04.2022, 13.07.2022, 10.08.2022, 19.10.2022, 01.02.2023, 23.03.2023 (6х7500=45 000 руб.); подготовка возражений №262 от 04.08.2022 – 3 500 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов от 19.02.2022 – 1 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений №11 от 26.01.2023 на возражения ответчика – 3 500 руб.; подготовка замечаний на протокол судебного заседания от 01.02.2023 – 1 000 руб.; подготовка письменных пояснений №35 от 02.03.2023 – 3 500 руб.; - подготовка апелляционной жалобы №90 от 17.05.2023 – 5 000 руб.; - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи от 01.06.2023 – 1 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 16.06.2023 – 3 500 руб.; представительство в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 21.06.2023, 19.07.2023 – 20 000 руб.; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи от 22.06.2023 – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 18.07.2023 - 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (81,35%), арбитражный суд области применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 76 875 руб. 75 коп. (94 500х81.35%).

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции недействующего Решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 не может свидетельствовать об ошибочном выводе суда в части разумности понесенных расходов, поскольку утвержденные таким Решением минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для определения стоимости оказываемых услуг.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг по отчету об оказанных судебных услугах по делу №А36-2032/2022 от 31.08.2023 в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов, несмотря на представленные доказательства их несения, взысканы лишь судебные расходы на основании отчета об оказанных судебных услугах по делу №А36-2032/2022 от 31.08.2023. 

Представленные в материалы дела отчет об оказанных судебных услугах по делу № А36-2032/2022 от 17.11.2023, а также доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых и нотариальных услуг, должной оценки со стороны арбитражного суда области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не получили.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области и от 26.11.2021 (протокол № 14), утверждены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - 10 000 руб. за документ; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 20 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций  - 30 000 руб. за день занятости.

Оценив объем оказанных по отчету от 17.11.2023 юридических услуг, апелляционный суд, принимая во внимание условия заключенного абонентского договора №05/12-20 об оказании управленческих и консультационных услуг от 25.12.2020, Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области и от 26.11.2021 (протокол № 14), приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая отвечающими критерию разумности судебные расходы по указанному отчету в сумме 16 500 руб., исходя из следующих размеров:

подготовка ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-заседания от 25.09.2023 – 1 000 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 26.09.2023 – 1 000 руб.;

подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика от 07.11.2023 – 3 500 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов от 15.11.2023 – 1 000 руб.;

представительство в Арбитражном суде Центрального округа – судебное заседание 15.11.2023 – 10 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 422 руб. 75 коп.

Кроме того, принимая во внимание представленные доказательства несения почтовых и нотариальных услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 446 руб. 38 коп почтовых расходов (1 777 руб. 98 коп. х 81.35%) и 18 181 руб. 73 коп. нотариальных расходов (22 350 х 81.35%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 109 926 руб. 61 коп. (76 875 руб. 75 коп. по отчету об оказанных судебных услугах по делу №А36-2032/2022 от 31.08.2023 + 13 422 руб. 75 коп. по отчету об оказанных судебных услугах по делу № А36-2032/2022 от 17.11.2023 + 1 446 руб. 38 коп. почтовые расходы + 18 181 руб. 73 коп. нотариальные расходы).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 109 926 руб. 61 коп., не соответствуют требованиям разумности.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при ее подаче по платежному поручению № 2636 от 27.03.2024 государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТД «Черноземье» из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу № А36-2032/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 109 926 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2636 от 27.03.2024. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников