﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-24805/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» Цуринова Ф.А. (доверенность от 28.12.2020 № 118), от акционерного общества «МегаМейд» Рубина Ю.А. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А5624805/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МегаМейд», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Шоссейная ул. (производственная зона Янино), зд. 114/1, ч/пом. 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164 (далее - Общество), 3 091 698,27 руб. долга по договору строительного подряда от 20.07.2017 № 0803Д_3_005 (далее - Договор), 38 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 808 704 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по Договору и 19 174,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Общества 1 308 078,94 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав на необходимость проведения повторной судебной экспертизы и учета состоявшегося прекращения обязательств зачетом в размере 505 374,94 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды проигнорировали факт прекращения зачетом обязательств Общества по выплате Фирме части гарантийного удержания в размере 505 374,94 руб., возможность проведения которого по любым  денежным требованиям, в том числе суммам возмещения убытков против платежей в оплату выполненных работ, гарантийных удержаний предусмотрена условиями Договора. Общество указывает, что им понесены расходы в размере 505 347,94 руб. на устранение выявленных дефектов кабельной сигнализации сетей электроснабжения, проложенной Фирмой по Договору; письмом от 24.12.2019 № 0803S3259 Общество потребовало от Фирмы возместить понесенные расходы и уведомило, что в случае отказа  обязательство Общества по выплате части суммы гарантийного удержания будет прекращено зачетом;  поскольку письмом от 22.01.2020 № ММ/20-И-56 Фирма отказалась от устранения недостатков и возмещения убытков, Общество письмом от 23.03.2020 № 0803/569 заявило о состоявшемся зачете обязательства по выплате части гарантийного удержания в размере 505 347,94 руб. Общество также считает, что назначенная по делу судебная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 20.07.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить строительно-монтажные работы, обследование сетей, корректировку ПД, получить положительное заключение экспертизы по модификации ПД, сдать сети государственным органам для получения ЗОС, зарегистрировать сети в Росреестре на объекте «Строительство линейных объектов и инженерных сооружений по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение «Офицерское село», квартал 2 (Горелово), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.11.1 Договора в обеспечение исполнения подрядчиком всех обязательств по Договору заказчик осуществляет удержание в размере 10% от всех сумм (включая налог на добавленную стоимость), выплачиваемых подрядчику (с учетом зачета аванса) в соответствии с пунктом 2.10 Договора.

Пунктом 2.11.3 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) установлено, что заказчик выплачивает подрядчику гарантийные удержания в следующем порядке: 

- 70% от общей суммы гарантийных удержаний - в течение 40 дней с момента получения счета подрядчика на уплату указанной суммы, а также с момента регистрации сетей, по которым производится оплата и подписания акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа выполнения работ по Договору;

- 30% от общей суммы гарантийных удержаний - в течение 30 дней с момента получения счета подрядчика на уплату указанной суммы, но не ранее истечения 365 дней с даты регистрации сетей, по которым производится оплата, и момента подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 30.03.2018.

       Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 подрядчик выполнил и заказчик принял работы по Договору на 103 256 608,62 руб.

Таким образом, по условиям Договора гарантийные удержания в размере 3 097 698, 27 руб. подлежали уплате заказчиком не позднее 29.10.2019.

Заказчик оплату гарантийных удержаний не произвел.

Фирма 24.12.2019 направила Обществу претензию № ММ/19-И-3235  с требованием уплатить сумму  гарантийных удержаний.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работах по Договору, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 808 704 руб. расходов по устранению недостатков.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт» Коровину Л.В. 

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ соответствует условиям Договора, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам. Выявленные недостатки - следы коррозии и шелушение краски на корпусе ПВНС - возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составила 6 000 руб.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, Фирма уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества  3 091 698,27 руб. гарантийных удержаний.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору, пришел к выводу о наступлении оснований для уплаты гарантийных удержаний и удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме. Установив, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству, дефекты, на которые ссылался заказчик, имели эксплуатационный характер и возникли не по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 2.11.1 Договора следует, что удержание в размере 10% от всех сумм, выплачиваемых подрядчику, производится в обеспечение исполнения подрядчиком всех обязательств по Договору.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ соответствует условиям Договора, требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие  с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по Договору выполнены, учтя положения пункта 2.11.3 Договора, суды пришли к выводу о наступлении оснований для возврата подрядчику спорной суммы гарантийных удержаний.

Довод о том, что часть взыскиваемой суммы гарантийных удержаний погашена путем зачета встречных требований к подрядчику об уплате 505 347,94 руб. расходов (убытков) на устранение дефектов в выполненных работах, был исследован судами.

Суды исходили из того, что какие-либо обязательства, по которым подрядчик являлся должником перед заказчиком, отсутствовали.

Суды установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству выполненных работ. Заключением судебной экспертизы от 10.11.2020 подтверждено соответствие выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям Договора.

Согласно техническим заключениям сервисной службы общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» от 28.08.2019 № 7 210, 7 211, 7 212  и актам о проведении сервисных работ от 11.10.2019 № NSPB 19811, NSPB 19811/1, NSPB 19811/2 дефекты, на которые сослался заказчик, имели эксплуатационный характер и возникли не по вине подрядчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую и мотивированную оценку судов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для дальнейшего удержания гарантийных удержаний и взыскания с подрядчика расходов на устранение дефектов следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-24805/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин