АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31882/2018

Дело № А06-12547/2016

г. Казань

05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.),

по делу №А06-12547/20166

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегмионСпейСтрой» к закрытому акционерному обществу «Саратовтрансгидромеханизация» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Бриком», г. Саратов, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегмионСпейСтрой» (далее – Должник) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2017 по настоящему делу сроком на 10 календарных месяцев путём уплаты взысканной суммы ежемесячно по 47 600 руб. начиная с даты вынесения определения.

Заявление мотивировано отсутствием возможности единовременно исполнить судебный акт, создание угрозы нарушения сроков оплаты труда работников и уплаты налогов, невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Закрытое акционерное общество «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – Взыскатель) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку судебный акт Должником не исполняется, необоснованно обжалуются действия судебного пристава по исполнению судебного акта, основания для рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления Должника отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не представлением Должником доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на отсутствие обоснования Должником источников погашения долга, периода рассрочки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Должник не имеет возможности на единовременное исполнение судебного акта, единовременное исполнение нанесёт существенный ущерб Должнику.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании 1 764 500 руб. 01 коп. убытков.

Должником к Взыскателю в рамках настоящего дела были предъявлены встречные исковые требования о взыскании 373 999 руб. 99 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, с Должника в пользу Взыскателя взыскано сумму 476 000 руб. В остальной части требований Взыскателя отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Должника отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

17.01.2018 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № 013143214. В отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на тяжёлое имущественное положение Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» так же предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом законодательство не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, какие именно обстоятельства могут затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Рассматривая заявление, суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении, наличии иных активов для погашения денежных сумм, взысканных арбитражным судом, Должником в материалы дела не представлены.

Не подтверждено Должником и наличие обстоятельств чрезвычайного характера, которые в силу требований процессуального законодательства могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Судебными инстанциями правомерно указано, что отсутствие у Должника денежных средств для единовременного исполнения судебного акта само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционным судом в дополнение к выводам суда первой инстанции обоснованно указано, что Должником не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, обоснованный экономический расчёт с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения Должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчётов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в заявленный срок.

Затруднительность исполнения обязательств перед контрагентами так же не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что испрашиваемая Должником рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов Должника и Взыскателя.

Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления Должнику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А06-12547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева