АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-11449/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» Кайтаз Е.Н. (доверенность от 11.07.2017), Распопова А.В. (доверенность от 05.03.2018 № 5-06),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигор» на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Толкунов М.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-11449/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, пом. 17Н, ОГРН 1047855170978, ИНН 7813312263 (далее – ООО «Восток-Полимер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дигор», место нахождения: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 5, лит. Г, корп. 8, ОГРН 1122468012039, ИНН 2465268340 (далее – ООО «Дигор»), 24 648 934 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 5 291 981 руб. 70 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 29.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дигор», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем не подлежит оплате. Податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик смог представить только в суд апелляционной инстанции после проведения ответчиком внутреннего расследования, поскольку выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при приемке продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Восток-Полимер» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Дигор» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Полимер» (поставщик) и ООО «Дигор» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2017 № 46ВП/2017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия Договора поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии в пунктами 2.1 и 2.3 Договора цена, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами устно или письменно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре. Качество и комплектность поставляемого товара соответствует ГОСТу и ТУ и подтверждается сертификатом качества (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты товара – предоплата и отсрочка устанавливаются в счете (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, указанных в пункте 5.2 Договора, покупатель уплачивает пеню: при просрочки до 15 дней - в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, при просрочке свыше 15 дней – в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора в 2017 году ООО «Восток-Полимер» поставило покупателю товар и выставило счета на оплату в сумме 79 843 101 руб. 79 коп. Срок оплаты счетов - в течении 30 или 45 календарных дней от даты отгрузки. Товар принят ответчиком по товарным накладным без замечаний, оплата поставленного товара произведена не полностью. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по Договору, ООО «Восток-Полимер» направило в адрес ООО «Дигор» претензию от 29.12.2017 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восток-Полимер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Восток-Полимер», признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отказав ответчику в приобщении дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (счета на оплату товара; товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний; акт сверки, который подписан покупателем), суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Восток-Полимер» документально подтвердило наличие у ООО «Дигор» 24 648 934 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по Договору товар.

Поскольку покупатель не представил доказательства оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования поставщика о взыскании задолженности по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме    (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и согласованную в Договоре процентную ставку пеней (0,1% и 0,2%), а также продолжительность допущенной ООО «Дигор» просрочки оплаты товара, апелляционный суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Довод подателя жалобы о поставке истцом некачественной продукции был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств фиксации данных нарушений (с вызовом истца, взаимным с истцом (с его извещением) контрольным отбором проб продукции (пункты 4.1, 4.2 Договора), а также относимости поставок своим покупателям продукции именно истца и относимости замечаний именно к рассматриваемым в настоящем споре поставкам (партиям товара), ответчик не опроверг факт передачи с товаром сертификата качества (пункт 2.2 договора), о проведении судебной экспертизы по качеству товара в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в частности, актов о нарушении технологического режима от 11.10.2017, 21.10.2017, 18.11.2017), апелляционный суд исходил из того, что ООО «Дигор» не доказало наличие уважительных причин, препятствующих представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражений на исковое заявление, не ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, суд кассационной инстанции признает правомерным отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дигор» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-11449/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова