Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62094/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Малявко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РИКО-ТВ"

ответчик: ТСЖ "КОЛЛОНТАЙ 45К2"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "РИКО-ТВ" обратился с исковым заявлением к ТСЖ "КОЛЛОНТАЙ 45К2" о взыскании 439 800,00 руб. задолженности по договору, 945 565,00 руб., неустойки, всего  1 385 365,00 руб.

Ответчик представил отзыв с возражением на иск. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требований в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности по Договору, а также изменением периода неустойки. По состоянию на 19 октября 2022 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет сумму в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей основного долга, а также предусмотренную Договором неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 1 187 018,00 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 17 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РИКО-ТВ» (далее – Истец) и Товариществом собственников жилья «Коллонтай 45 к2» (далее – Ответчик) был заключен договор № 808/Коллонтай 45/2/Н (далее – Договор) на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, к2.

В соответствии с условиями Договора Истец осуществил техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ нет.

Однако, оплата в соответствии с п. 4.1. Договора Ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 439 800 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (копии актов прилагаются).

Между тем, согласно п. 4.4. Договора оплата производится ежемесячно на основании выставляемых Истцом счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления Ответчику счета.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 35 от 20.04.2022 года, с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, частичную оплату ответчиком задолженности по Договору, а также изменением периода неустойки, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения им условий договора, суд полагает необходимым  определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 118 071,80 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ТСЖ "КОЛЛОНТАЙ 45К2"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "РИКО-ТВ"  (ОГРН 

<

***>) 237 000,00 руб. задолженности по договору, 118 071,80 руб. неустойки, всего 355 071,80 руб., а также 26 854,00  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Виноградова Л.В.