ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15953/2023)

 

16 ноября 2023 года                                                                       Дело № А72-18831-4/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе кредитора ФИО3  на действия (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

23.11.2022 посредством почтовой связи от ФИО5 и ФИО4 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании их несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должников процедуры банкротства физических лиц (дело №А72-17140/2022).

ФИО5 и ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями.

Определением суда от 30.11.2022 заявление оставлено без движения.

Недостатки, указанные в определении суда от 30.11.2022, заявителями устранены.

Определением суда от 19.12.2022 заявления ФИО5 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) приняты к производству; выделено в отдельное производство заявление ФИО4 о признании её несостоятельным (банкротом), с присвоением выделенному делу номера №А72-18831/2022. 

Решением от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023) ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Макеевка Червоногвардейского р-на Донецкой обл., место жительства: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена  ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

08.06.2023 посредством почтовой связи от ФИО3  поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по непредставлению кредитору отчета о ходе процедуры реализации должника, отчета о движении денежных средств должника, заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок и обязании финансового управляющего предоставить документы, указанные в запросах. 

Определением от 13.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

12.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по непредставлению кредитору отчета о ходе процедуры реализации должника, отчета о движении денежных средств должника, заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок и обязании финансового управляющего предоставить документы, указанные в запросах, а также по непредставлению в суд Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Жалоба ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, выразившиеся в:

- непредставлении кредитору отчета о движении денежных средств должника;

- непредставлении кредитору заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- несвоевременном представлении в суд Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 года по делу А72-18831/2022 отменить в полном объеме, и вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, которой удовлетворены требования кредитора о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по непредставлению кредитору отчета о ходе процедуры реализации должника, отчета о движении денежных средств должника, заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок и обязании финансового управляющего предоставить документы, указанные в запросах, а также по непредставлению в суд Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части доводов о непредоставлении кредитору заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротств.

В соответствии вышеуказанной нормой Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан составлять заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кредитор, настаивая, на данном требовании также указывал, что обращался с отдельным запросом к финансовому управляющему с требованием представить вышеназванное заключение, однако ответ не был получен.

До настоящего времени (спустя более шести месяцев с даты введения процедуры) указанное заключение не составлено. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, хотя срок проведения проверки и составления заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855,  указанное заключение должно быть составлено и направлено в суд, кредиторам в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

Ненадлежащие действия и бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника и  не составлении соответствующего заключения, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку  ведет к затягиванию процедуры, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку препятствует получению кредиторами достоверной информации о действительном финансовом состоянии должника в преддверии банкротства.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответы от регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД и пр.) поступили в адрес финансового управляющего еще в апреле 2023.

Финансовый управляющий не представил доказательств объективной невозможности составления заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в разумных срок после получения всей исходной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Факт того, что сделки должника были оспорены после подачи настоящей жалобы как финансовым управляющим, так и самим кредитором, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку на момент подачи жалобы обязанность по составлению заключения и направления кредитору не была исполнена. Указанное бездействие  может повлечь затягивание процедуры банкротства  и нарушает права кредитора на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование правомерности своих действий приводит довод о совершении должником сделок за пределами периодов подозрительности.

Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличении неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пункт 9 Временных правил содержит перечень сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Положения, касающиеся анализа сделок должника, представления итогового заключения заинтересованным лицам, в том числе в правоохранительные органы, должны применяться арбитражным управляющим при исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Равно как и обязанность представлять в арбитражный суд результаты анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, соответствующее заключение финансовым управляющим ФИО2 не представлено ни суду, ни кредиторам.

Таким образом, указанное бездействие финансового управляющего ФИО2 признано судом первой инстанции незаконным обоснованно.

В части довода кредитора о несвоевременном утверждении Положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника суд первой инстанции также признал жалобу обоснованной в силу следующего.

Обязанности арбитражного (конкурсного, финансового) управляющего регламентированы пунктом 2 статьи 20.3, статьей 129, статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В представленном в материалы настоящего обособленного спора отчете от 27.06.2023 не содержится информации о проведении описи имущества должника. Обстоятельств, которые  бы объективно препятствовали финансовому управляющему провести опись имущества должника и направить соответствующее Положение о его реализации в суд не представлено.

Между тем, как следует из материалов основного дела у должника имеется имущество, подлежащее реализации. Финансовый управляющий не представил доказательств объективной невозможности в разумный срок ознакомиться с материалами основного дела о банкротстве в котором содержались сведения об имуществе должника. Кроме того, как указывалось выше уже в апреле 2023 года финансовым управляющим получены ответы из регистрирующих органов, из которых следовало наличие имущества должника. Указанное поведение управляющего нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о сформированной конкурсной массе, влечет необоснованное затягивание проведение всех мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции установил  отсутствие правовых оснований для выводов о том, что арбитражный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявлен довод о разработке положения в разумный срок, так как у имущества имелись признаки, позволяющие его исключить из конкурсной массы.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, из системы «Картотека арбитражных дел» следует, что финансовым управляющим 14.07.2023 подано ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – земельного участка, доля в праве 2469/8179, кадастровый номер 73:23:011117:15, для ИЖС, площадь 700 м 2, расположен по адресу: 

<

...>.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве не рассматривались заявления должника или финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы

Также, в отчете финансового управляющего от 14.07.2023  отсутствует указание на наличие  какого-либо имущества у должника.

Таким образом, указанный отчет содержит недостоверные данные об имуществе должника.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из пункта 1.3 которых следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Следовательно, финансовый управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Указанные исчерпывающие меры приняты не были. Ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника было подано только после того как кредитором была подана жалоба на действия финансового управляющего.

Таким образом, жалоба на действия финансового управляющего в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В отношении довода кредитора о направлении в адрес кредитора отчета о движении денежных средств должника суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, поскольку до настоящего времени указанный отчет не направлен.

Суд первой инстанции установил, что кредитор обращался к финансовому управляющему с  отдельным запросом о предоставлении отчета о движении денежных средств.

При этом, доказательств направления соответствующего отчета кредитору в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим даны пояснения о том, что кредитору в мессенджере, была направлена сканкопия выписки по счету должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что выписка по счету не является отчетом о движении денежных средств должника и не отражает в полном объеме необходимую информацию.

Обязанность финансового управляющего направлять кредиторам раз в три месяца  в том числе отчет о движении денежных предусмотрена статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Указанным бездействием управляющего нарушены положения Закона о банкротстве, права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры. Несообщение кредитору актуальной и достоверной информации о фактическом поступлении денежных в конкурсную массу нарушает права кредиторов на получение информации о том, как формируется конкурсная масса должника, правомерно ли установлен и удерживается прожиточный минимум должника. При наличии нарушений в удержании прожиточного минимума, имеется риск траты денежных средств, составляющих конкурсную массу, что нарушит права кредиторов. Представитель финансового управляющего в судебном заседании не смог привести причин объективной невозможности предоставить отчет о движении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все необходимая информация о движении денежных средств содержится в отчете финансового управляющего, при этом нет требования о соблюдении какой-либо формы отчета.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так в представленном финансовым управляющим отчете отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств на счет должника, наличных денежных средств, выплате прожиточного минимума, оплате текущих расходов.

Указанное бездействие нарушает права кредиторов на своевременный контроль за проведение процедуры банкротства должника, а, соответственно в указанной части жалоба кредитора правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года по жалобе кредитора ФИО3  на действия (бездействия) финансового управляющего по делу № А72-18831-4/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев