Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45788/2025

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1  

(г. Североморск; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (адрес:  

199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, литер А; 183052, Мурманск, пр-т  

Кольский д. 118; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов 

лица, участвующие в деле, не явились (извещены), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее – Общество, ООО "Севертранс", ответчик) о взыскании 282 630 руб. задолженности по оплате услуг по договору № А02/09/23 от 07.09.2023, 81 858 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 15.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.05.2025 по дату погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определением суда от 29.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 22.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.08.2025.  

В арбитражный суд 17.08.2025 поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец уточнил основание иска ввиду отсутствия подписанного сторонами Договора № А02/09/23 от 07.09.2023, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 282 630 руб. задолженности по оплате услуг по Акту № 068 от 23.09.2023, 96 973 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 22.08.2025, проценты за пользование чужими средствами за период с 23.08.2025 до даты принятия судом решения по существу, проценты за пользование чужими средствами за период с даты принятия судом решения по существу по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебное заседание 22.08.2025 стороны не явились. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, объявил перерыв в судебном заседании до 26.08.2025.  

В судебном заседании 26.08.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком в адрес суда дополнительных документов.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2025 рассмотрение дела отложено на 16.09.2025.  

В судебное заседание 16.09.2025 стороны своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Севертранс" (Заказчик) 07.09.2023 заключен договор № А02/09/23 (далее – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по организации мероприятия «Презентация нового TIGGO 7 PRO MAX AWD» 23.09.2023 в г. Мурманск (далее – Услуги).  

Услуги оказаны надлежащим образом, в срок и в соответствии с пожеланиями Заказчика, о чем сторонами 23.09.2023 подписан акт № 068 на сумму 282 630 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик осуществляет оплачу счетов, выставленных Исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/услуг.  

Последним днем надлежащей оплаты Услуг по Договору является 29.09.2023. 

В установленный Договором срок оплата услуг Заказчиком не произведена, в связи с чем истец обратилась с претензией (исх. № 15 от 13.11.2023) в офис истца в г. Мурманске. Претензия вручена 29.11.2023, о чем имеется отметка с входящим номером и штампом истца.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен Акт № 068 от 23.09.2023 об оказании услуг по организации мероприятия «Презентация нового TIGGO 7 PRO MAX AWD» на сумму 282 630 руб., подписанный со стороны Заказчика ФИО2 и скрепленный печатью ООО "Севертранс".  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение договора и подписание Акта оказанных услуг со стороны Заказчика; указал, что мероприятие «Презентация нового TIGGO 7 PRO MAX AWD» на сумму 282 630 руб. согласовано не было.  

В судебном заседании 26.08.2025 представитель ответчика не отрицал проведение истцом мероприятия 16.09.2023 «День бренда Haval», факт проведения которого подтвержден Актом № 064 от 16.09.2023. Также ответчик не отрицал проведение спорного мероприятия.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Как указывает истец, согласование мероприятий 16.09.2023 и 23.09.2023 осуществлялось с сотрудником ответчика ФИО2; подписание актов, подтверждающих проведение мероприятий осуществлено также ФИО2 Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии доверенностей № 50-СПб от 01.12.2022 и № 50-МРМ от 01.12.2022 на право подписи бухгалтерских документов, сроком полномочий на 3 (три) года.  

Судом также установлено, что ФИО2 занимала должность руководителя по маркетингу в организации ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приказом о приеме работника на работу № 71 от 21.11.2022, приказом о прекращении трудового договора № 30 от 03.05.2024.  

Таким образом, ответчиком подтверждено, что ФИО2 являлась сотрудником ответчика на момент проведения мероприятия истцом 23.09.2023.  

Акт № 068 от 23.09.2023 об оказании услуг подписан работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, у истца отсутствовали сомнения в наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на его подписание.  

Довод ответчика о фальсификации истцом Акта № 068 от 23.09.2023 подлежит отклонению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Относительно заявления ответчика о фальсификации Акта № 068 от 23.09.2023 суд отмечает, что в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы само по себе заявление о фальсификации доказательства по признакам неподписания или недостоверности печати ответчика, а именно необходимости проверки подлинности печати, не может быть проверена одним лишь соотношением с другими материалами дела, в силу чего при отсутствии согласования с ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание услуг по проведению мероприятия истцом «Презентация нового TIGGO 7 PRO MAX AWD» на сумму 282 630 руб. и принятие оказанных услуг по Акту № 068 от 23.09.2023.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.  

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 22.08.2025 составили 96 973 руб. 07 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.  

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг № ЮР/02-25 от 28.04.2025, заключенный с ФИО3, чек от 30.04.2025 на сумму 30 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными исполнителем.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В данном случае, оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 282 630 руб. задолженности, 100 442 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 17.09.2025 по дату погашения задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.