Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-1069/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы

о взыскании 151 332 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле; ФИО3, руквоводитель,паспорт;

от ответчика -  ФИО4, доверенность в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормастер» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» о взыскании 151 332 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 26.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу.

16.06.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 15.06.201 №Э4781/2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (Заказчик) и ООО «Дормастер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 от 12.09.2016 г. (далее - контракт) согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ согласно п. 2.1. контракта составляет 1 540 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

ООО «Дормастер» в рамках заключенного муниципального контракта в полном объеме выполнило работы, в адрес Заказчика переданы на подписание и оплату Акт выполненных работ №1 от 04.10.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ №1 от 04.10.2016 г. на общую сумму 1 540 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Указанные документы представлены на утверждение Заказчику.

Вместе с тем 19.12.2016г. ответчик подписал Акты лишь в части работ на сумму 1 388 667 руб. 39 коп.,  уклонившись от приемки выполненных работ стоимостью 151 332 руб. 61 коп.

В письме от 19.12.2016 г. ответчик ссылается на якобы имеющее место нарушение со стороны ООО «Дормастер», что, по мнению, ответчика выражается в не соответствии выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. Солнечная в п. Мирный, а именно - устройство покрытия толщиной 3,5 см вместо 5 см.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта и Справки о выполненных работах.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ лишь частично на сумму 1 388 667 руб. 39 коп.:

по платежному поручению № 27652 от 21.12.2016 г. на сумму 416 600 руб. 22 коп.

по платежному поручению № 29553 от 29.12.2016 г. на сумму 972 067 руб. 17 коп.

Пунктом 10.11. контракта предусмотрен срок претензионного порядка рассмотрения споров - 10 календарных дней.

19 декабря 2016г. ответчику вручена претензия об оплате стоимости выполненных работ. До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

Совершенные сторонами сделки отвечают признакам договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711  ГК  РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявлял о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела Акт отбора образцов (проб) от 28 ноября 2016 года № 443, подписанным представителем ответчика директором ФИО5, в соответствии с которым толщина покрытия составила 5,5 см., что соответствует требованиям муниципального контракта.

Также имеются фотографии, сделанный при отборе проб, на которых видно, что толщина покрытия составила даже более 5,5 см.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В рамках рассмотрения  данного дела была проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО6.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение от 15.06.201 №Э4781/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно выводов экспертного заключения «Толщина асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения на участке выполненных ООО «Дормастер» работ по ул. Солнечная в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области: от перекрестка с ул. Спортивная до дома № 2 по ул. Южная (длина участка дороги 217.22 м.) составляет в среднем 5,75 см.

Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, устроенного истцом (ООО «Дормастер») на участке автомобильной дороги по ул.Солнечная (от перекрестка с ул.Спортивная до дома №2 по ул.Южная) в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области соответствует условиям муниципального контракта №29 от 12.09.2016г. (Локальной смете (приложение №1 к контракту). Ведомости объемов работ (приложение №2 к контракту)), действующим на момент производства работ нормативно-правовым документам (ГОСТам. СниПам).

Учитывая, что толщина верхнего слоя исследуемого асфальтобетонного покрытия соответствует условиям муниципального контракта № 29 от 12.09.2016г. (Локальной смете (приложение №1 к контракту), Ведомости объемов работ (приложение №2 к контракту)), действующим на момент производства работ нормативно-правовым документам (ГОСТам, СниПам) стоимость фактически выполненных работ на данном участке автодороги определять не требуется».

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. 

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты экспертизы, а также имеющиеся в деле доказательства, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, исковые требования о взыскания суммы основного долга в размере 1 151 332 руб. 61 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.04.2017 №28.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.06.201 №Э4781/2017.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в связи с чем, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области  денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом № Э4781/17 от 04.05.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР» 151 332  руб. 61 коп. – основной долг и  5 540   руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы.

         Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом № Э4781/17 от 04.05.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.К. Малкина