АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-11601/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.                                                                                                    г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023г.   

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023г.                                                               

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО2  по доверенности от 26.10.2023

дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТрейд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору поставки лома и отходов черных металлов №КЕМГРЭС-23/18 от 10.02.2013.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий  договора поставки №КЕМГРЭС-23/18 от 10.02.2013.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил также о снижении размера штрафа. Указал, что именно на истце лежит обязанность доведения до ответчика конкретных требований, действующих на территории опасного производственного объекта, и контроль за соблюдением таких требований, что является (в случае нарушения подрядчиком таких требований), основанием для привлечения к ответственности в виде штрафных санкций. При этом ответчик бы допущен к производству работ 16 февраля 2023 в соответствии с актом допуска; вменяемые же нарушения якобы выявлены путем составления одностороннего акта от 23.03.2023. Считает, что не мог почти месяц осуществлять работы имея, по мнению истца, вменяемые ему нарушения. Сам Акт от 23.03.2023 о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией не соотносится ни с п.4.6 договора, ни с Приложением №2 к договору, поскольку содержит либо общие отсылки к Трудовому Кодексу РФ, либо к внутренним документам истца. Кроме того, считает, что с учетом условий договора о размере штрафа, отсутствия негативных последствий для истца, а также стимулирующий характер штрафа, прежде всего, как меры надлежащего исполнения договорного обязательства, размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов №КЕМГРЭС-23/18 от 10.02.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – лом и отходы черных металлов, смешанных и негабаритных, а покупатель обязался принять и оплатить его ( п.1.1 договора). 

В соответствии с п.4.4 договора покупатель обязуется  соблюдать все правила, установленные на территории  поставщика законодательством  РФ, межотраслевыми и отраслевыми документами, а также локальными нормативными актами и распорядительными документами поставщика, в том числе требования пропускного и внутриобъектового режима, охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно - эпидемиологические правила и нормы. При выявлении нарушений правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, в том числе не обеспечение и (или) неправильное применение средств индивидуальной защиты, механизмов и приспособлений, не обеспечение спецодеждой и спецобувью в соответствии с отраслевыми типовыми нормами; несоблюдение требований нарядно-допускной системы, правил технической эксплуатации, ПУЭ, Правил пожарной безопасности допущенных работниками покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции, указанные в приложении №2. Размер ответственности  покупателя за вышеуказанные нарушения перечислен в приложении №2 (п.4.6 договора).

23.03.2023 истцом составлен Акт о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ покупателем. По поводу выявленных нарушений начальником участка ООО «СибПромТрейд» ФИО3 была представлена объяснительная записка от 23.03.2023, в соответствии с которой покупателем признаны предъявленные нарушения, Акт получен ответчиком без замечаний и особого мнения, о чем имеется подпись. 

В связи с выявленными нарушениями истцом ответчику направлена  претензия №3-4/16-31152/23-0-0 от 30.03.2023  с требованиями о выплате штрафа за каждый факт нарушения  в общей сумме 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа в сумме 300 000 руб.  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также правомерности заявленных требований о взыскании штрафа  в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.4.4 договора при выявлении нарушений правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, в том числе не обеспечение и (или) неправильное применение средств индивидуальной защиты, механизмов и приспособлений, не обеспечение спецодеждой и спецобувью в соответствии с отраслевыми типовыми нормами; несоблюдение требований нарядно-допускной системы, правил технической эксплуатации, ПУЭ, Правил пожарной безопасности допущенных работниками покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции, указанные в приложении №2. Размер ответственности  покупателя за вышеуказанные нарушения перечислен в приложении №2.

Согласно Приложению №2 к договору за нарушение правил пожарной безопасности (ППБ) поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции в следующих случаях: нарушение ППБ без возникновения пожара – штраф 25 000 руб. за нарушение (пп.1.1), нарушение пропускного и/или внутриобъектового режима и/или требований охраны труда и/или промышленной безопасности и/или охраны окружающей среды и/или санитарно-эпидемиологических правил и норм – штраф 50 000 руб. за нарушение (п.2).

Из представленного в материалах дела Акта о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией от 23.03.2023, подписанному представителем ответчика  без каких-либо замечаний и возражений, выявлены нарушения ответчиком требований норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а именно:  водители  были допущены до производства погрузо-разгрузочных работ без прохождения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, работы проводились без оформление наряда – допуска, водителями (ФИО4,  ФИО5, ФИО6) не предоставлены удостоверения об обучении и проверке знаний охраны труда в соответствии с выполняемыми работами, документы на производство работ на автокране и ломовозе;  рабочее место не обеспечено первичными средствами пожаротушения (ведро с водой, два огнетушителя и прочие средства пожаротушения); отсутствие на рабочем месте ППР и технологических карт, при производстве газорезательных и погрузо-разгрузочных работ не применялись СИЗ (костюм из огнестойких материалов, каска, защитная обувь), рабочая зона не была ограждена, отсутствовали плакаты и знаки безопасности,  в связи с чем работы были остановлены, акт-допуск закрыт, установлен срок для устранения выявленных замечаний - 31.03.2023. 

В ответе  на Акт от 23.03.2023 ООО «СибПромТрейд» не признал нарушения, указанные в п.1 Акта, указав, что проведение инструктажа с водителями по охране труда  и пожарной безопасности, ознакомление с инструкциями согласно пп.1-3 акта-допуска является обязанностью истца и ответственность за это нарушение должен нести истец, с остальными нарушениями согласился, представил сведения об устранении выявленных нарушений, так же просил снизить размер штрафа. Данный ответ поступил в адрес истца 18.04.2023.

 В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого договора  стороны закрепили положение, согласно которого поставщик  вправе взыскать штраф в соответствующих случаях.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства, опровергающие обязательства, указанные в спорном акте от 23.03.2023,  либо оплаты штрафа (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представлены, возражений по арифметическому расчету суммы штрафа не заявлено, контррасчет не направлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за выявленные нарушения  суд в данном случае не усматривает.

Довод ответчика в части того, что  именно на истца возложена обязанность доведения до ответчика конкретных требований, действующих на территории  опасного производственного объекта и контроль за соблюдением таких требований, а последний ее не исполнил, не принят судом, поскольку противоречит условию п.4.4 договора, из буквального толкования которого усматривается, что покупатель обязан соблюдать все правила, установленные на территории  поставщика законодательством  РФ, межотраслевыми и отраслевыми документами, а также локальными нормативными актами и распорядительными документами поставщика, в том числе требования пропускного и внутриобъектового режима, охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно - эпидемиологические правила и нормы.  В соответствии с Актом-допуском №4-2023от 16.02.2023 в обязанность поставщика входит ознакомление перед началом работ персонала покупателя с действующими на территории АО «Кемеровская генерация» локальными нормативными актами. В соответствии с условиями п.8.4 договора  истец направил ответчику посредством электронной почты  все необходимые документы, с которыми покупатель должен был ознакомиться перед началом работ, что подтверждается представленными в материалах дела распечатками страниц электронной почты истца. Таким образом, истец свои обязанности в части ознакомления  персонала ответчика с действующими локальными нормативными актами, предусмотренными Актом-допуском №4-2023 от 16.02.2023, выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что объекты электроэнергетики, в том числе, тепловые электростанции относятся к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдение требований промышленной безопасности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, как и доказательства, что нарушения имели системный, а не единичный характер, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в два  раза, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

С учетом изложенного размер штрафа составит  150 000 руб. 

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 150  000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН 

<

***>) 150 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова