ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26111/2025, 

№09АП-26113/2025

г. Москва

21 июля 2025 года

Дело № А40-304908/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ПАО «МАК «Вымпел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-304908/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МАК «Вымпел» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МАК «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187309281452246002725 от 19.05.2020 за период с 01.03.2022 по 07.09.2023 в размере 42 570 597,24 руб.

Решением от 08.04.2025 с публичного акционерного общества «Межгосударственная акционерная корпорация «Вымпел» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) взыскана неустойка согласно государственному контракту №2022187309281452246002725 от 19.05.2020 в размере 17 757 355 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-304908/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-304908/2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №2022187309281452246002725 от 19.05.2020 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа 4 в срок до 28.02.2022, этапа 5 – до 31.03.2022, этапа 6 – 01.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по этапу № 4 ОКР на 256 дней (с 01.03.2022 по 11.11.2022), по этапу № 5 на 225 дней (с 01.04.2022 по 11.11.2022), по этапу № 6 на 371 дней (с 02.09.2022 по 07.09.2023) в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, истцом начислена неустойка в общей сумме 42 570 597,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также исходил из отсутствия оснований для списания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена дата исполнения обязательств по этапам 4 и 6, коллегия принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305 - ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой на каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, расчет неустойки необходимо осуществлять до даты предъявления результата на приемку заказчику.

Из материалов дела следует, что по этапу № 4 удостоверение выдано 30.03.2022 (т.1 л.д. 133), по этапу № 5 – 31.05.2022 (т. 1 л.д. 137), по этапу № 6 – 06.09.2023 (т. 2 л.д. 73).

Согласно перерасчету апелляционного суда, размер неустойки по этапу № 4 за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 составил 10 954 887,54 руб., по этапу № 5 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 – 701 133,26 руб., по этапу № 6 за период со 02.09.2022 по 06.09.2023 – 5 736 171,73 руб., а всего – 17 392 192,53 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, суд неправомерно применил правилам о моратории. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, суд указал на применение моратория, однако фактически период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не исключил.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Поскольку мораторий применяется только к требованиям, возникшим до его введения, учитывая, что в настоящем споре неустойка за этап № 4 начислена до 30.03.2025, а просрочка по этапам № 5 и № 6 началась после 01.04.2022, к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, коллегия учитывает, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ коллегия отклоняет, поскольку доказательств приостановления работ применительно к ст. 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Итоговым актом от 02.05.2024.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции запрашивалась информация о сроках завершения этапов 1, 2, 3 государственного контракта и о наличии либо отсутствии начисленной неустойки за указанные этапы.

Как следует из пункта 2.2 Государственного контракта в первоначальной редакции, сроки выполнения этапов 1, 2 и 3 установлены: 15.08.2020, 15.12.2020 и 30.06.2021. Результаты работы по первому этапу и сроки его исполнения были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-47724/21, в результате рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Работы по этапам 2 и 3 исполнителем выполнены в установленный срок, что подтверждается удостоверениями 447 Военного представительства Минобороны России от 15.12.2020 и 29.06.2021 соответственно.

Таким образом, размер начисленной ответчику неустойки по 6 этапам не превышает 17 392 192,53 руб.

На основании изложенного, начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм. возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (Закон № 44-ФЗ, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), устанавливающий антикризисные меры специально для защиты подрядчиков (поставщиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-304908/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МАК «Вымпел» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                   О.С. Гузеева

В.И. Тетюк