СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                 Дело №А27-22387/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (07АП-12246/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по делу № А27-22387/2021 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности  от 16.08.2021, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (далее – истец, ООО «Сибантрацит Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – ответчик, ООО «РегионЭнергоТранс») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 50 000 руб. в день.

Определением суда от 02.11.2021 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88.

Определением от 16.11.2021 вышеуказанные обеспечительные меры отменены по ходатайству ответчика.

18.11.2021 поступило ходатайство повторное заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия в свободном пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно:

- закрывать шлагбаум, расположенный на земельном участке;

- останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку;

- осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку;

- иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку.

В качестве обоснования необходимости применения истребуемых обеспечительных мер истец указывает на возможность причинения убытков или материального ущерба, поскольку шлагбаум контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), организованного ответчиком, расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды для выполнения изыскательных работ, в связи с чем пропускной режим препятствует доступу истца и его подрядных организаций на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88, иные подъезды к спорному земельному участку отсутствуют. Истец также указывает, что действиями ответчика нарушаются публичные интересы, создается угроза безопасности людей, поскольку создаются препятствия для движения техники к месту производства работ по ликвидации горных выработок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 заявление истуа удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» в том числе (но не ограничиваясь) его подрядчикам в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно:

- закрывать шлагбаум, расположенный на земельном участке;

- останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку;

- осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку;

- иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принятые судом обеспечительные меры, а именно возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, дублируют исковые требования, и их принятие фактически являет собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры по своей правовой природе должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

По мнению апеллянта, при принятии обеспечительных мер суд не учел разъяснения, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд не установил и не отразил в тексте определения вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что возникновение спора между сторонами обусловлено тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 (находится в аренде у истца как лесной участок, имеет установленные границы) совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 (принадлежит ответчику на праве собственности, в ЕГРН сведения о границах отсутствуют, по утверждению ответчика имеются в ранее использовавшейся системе координат).

Указанные участки представляют собой автодорогу, ведущую от поселка Козлы к месту производства горных работ (разрезу), где истец намерен добывать уголь, а также к горным выработкам (Блок №2 и Блок №3 Шахтоуправления «Анжерское»), ликвидацию которых на основании лицензии осуществляет истец силами привлеченного подрядчика ООО «Современные горные технологии».

Ответчик также имеет правомерный интерес в использовании автодороги, поскольку она ведет к принадлежащим ему на праве собственности горным выработкам (Блок №2 и Блок №3 Шахтоуправления «Анжерское»), при этом настаивает на наличии у него права собственности как на участок, так и на сооружение автодорогу.

Таким образом, и истец, и ответчик, указывая на действующий титул на право пользования спорным земельным участком, имеют правомерный интерес в его использовании. 

Вместе с тем, вопрос о свободном использовании земельного участка истцом либо ответчиком может быть окончательно разрешен только по результатам расссмотрения исковых требований, когда будет дана оценка доводам сторон о возникновении права либо Российской Федерации и истца на земельный участок либо о возникновении права собственности ответчика. Разрешение свободного использования земельного  участка, права на который находятся в споре, приводит к временному удовлетворению требований, что не соответствует целям обеспечительных мер.

До рассмотрения спора в рамках правового института обеспечительных мер должен быть разрешен при наличии оснований лишь вопрос о сохранении имеющегося состояния (status quo) между сторонами. Пресечение действий, в том числе тех действий, которые истец считает незаконными со стороны ответчика, осуществляется также как мера защиты и принуждения по результатам рассмотрения исковых требований по существу спора.

В этой связи, при рассмотрении заявления при указанных выше обстяотельствах следует рассмотреть вопрос о том каким образом осуществляось взаимодействие на момент возникновения конфликта.

По утверждению истца, ответчиком на автодороге в середине 2019 года установлен шлагбаум, организован контрольно-пропускной режим. В суд первой инстанции истец обратился только в 2021 году, указывая на нарушение своих прав в виде создания препятствий для проезда техники, которую в какой-то момент перестали пропускать на дорогу. Из данных в судебном заседании объяснений представителей ответчиков также следует, что ранее меры по организации пропускного режима были приняты на основании приказа ответчика от 01.08.2019, шлагбаум стоял для контроля и нормативного содержания горных выработок, охраны, по представлению прокурытуры пост был перенесен в августе 2021 года, истца пропускали, конфликт возник при проезде крупной техники истца.

Из изложенного, в том числе и из сообщенных истцом в заявлении об обеспечительных мерах сведений следует, что возникновение конфликта произвошло не в момент установления шлагбаума и организации контроля проезда, а в дальнейшем.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате эксплуатации автодороги для проезда транспорта истцом она не утратит своих свойств, не будет отчуждена третьим лицам, то есть предмет спора сохранит свое существование и юридический статус, что является одним из признаков состояния (status quo) между сторонами.

В этой связи в целях обеспечения возможности продолжения истцом проведения работ и сохранения существовавшего положения между сторонами апелляционный суд считает возможным применение в качестве временной мере по обеспечению истца истца запрещение ответчику препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» и его подрядчикам в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88, поскольку именно таким образом ранее осуществлялся доступ к месту выполнения истцом его работ.

Ссылки ответчика на полное отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в условиях спора относительно прав на земельный участок совершение ответчиком действий по созданию препятствия для перемещения техники и сотрудников истца приведет к срыву работ по договору, что указывает на явную возможность причинения истцу существенного ущерба. 

В то же время апелляционный суд не может признать обоснованным в качестве обеспечительных мер обязать ответчика совершить остальные указанные в определении суда и в заявлении о принятии обеспечительных мер действия.

Так, указание на запреть ответчику чинить препятствия истцу, в том числе, но не ограничиваясь, его подрядчикам в свободном использовании земельного участка, создает возможность использования участка любым лицом, в том числе и лицами, не имеющими договорных отношений с истцом и не осуществляющими работы, для обеспечения возможности продолжения которых истцом заявлено о применении обеспечительных мер.

Кроме того, указание на свободное использование, на запрет закрывать шлагбаум, осуществлять проверку документов, фактически приводит к возможности использовать земельный участок любыми лицами без какого-либо контроля, поскольку имеющиеся материалы доказательств организации истцом контроля за использованием земельного участка не содержат, а контроль со стороны ответчика при подобном действии обеспечительных мер в сущности будет отсутствовать.

При наличии сведений о том, что шлагбаум установлен длительное время назад, отсутствии доказательств того, что само его наличие создает препятствия, а также в условиях, когда спор между истцом и ответчиком относительно прав на земельный участок не рассмотрен, апелляционный суд считает излишним запрет закрывать шлагбаум и проверять документы, что позволит установить какие именно лица намерены использовать участок, на который претендует в том числе и отвечик. Однако, такие действия могут осуществляться ответчиком до рассмотрения дела только таким образом, чтобы они не создавали препятствий для перемещения лиц и проезда транспортных средств истца и его подрядчиков.

При такой формулировке меры не приводят к фактическому временному удовлетворению требований истца до рассмотрения спора, что не допустимо, при этом направлены на предотвращение нарушения прав и истца, и ответчика, обеспечения защиты их законных интересов, соответствуют принципам соразмерности и достаточности.

Доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения в дальнейшем в ситуации, когда сотрудники истца и его подрядчиков и их транспортные средства будут иметь возможность перемещения, и необходимость именно запретить закрывать шлагбаум и запретить выяснять связаны ли заезжающие на участок лица с истцом, либо прибыли с иной целью, не представлено.

  Исходя, из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер и возможности применения обеспечительных мер исключительно на основании одних только предположений стороны относительно возможности совершения другой стороной или третьими лицами тех или иных действий.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на основе имеющихся материалов, в связи с чем считает возможным изменить обжалуемое определение, уточнив применяемые меры, а также круг лиц, которых касается установленный для ответчика запрет.

Апелляционный суд разъясняет, что в случае изменения обстоятельств заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о замене либо отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по делу № А27-22387/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его подрядчикам в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева