АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А13-1613/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.05.2022 ФИО4 освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023, определение от 03.04.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.01.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО3 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными расписки, выданные 30.08.2017, 10.04.2018 и 07.08.2019 ФИО1 в пользу ФИО2

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение от 02.06.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.06.2024 и постановление от 17.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания, не приняли во внимание, что у ФИО2 фактически отсутствовала возможность предоставления ФИО1 займов а по существу договоры займа, оформленные расписками, представляли собой сделки по принятию на реализацию лома цветного металла.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии заемных отношений с ФИО2 и о безденежности договоров займа, оформленных расписками от 30.08.2017, 10.04.2018 и 07.08.2019.

ФИО1 полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 по делу № 2-1688/2020, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает, что при рассмотрении названного гражданского дела суды общей юрисдикции опирались исключительно на наличие расписок, которые не оспаривались и на безденежность не проверялись.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 30.08.2017 ФИО1 получил от ФИО2 990 000 руб., из которых 600 000 руб. – с ежемесячной выплатой 65 000 руб., 150 000 руб. – с ежемесячной выплатой 23 000 руб., 100 000 руб. – с ежемесячной выплатой 15 000 руб., 140 000 руб. на один день с выплатой 141 000 руб.

По расписке от 10.04.2018 ФИО1 получил от ФИО2 1 350 000 руб., из которых 600 000 руб. – с ежемесячной выплатой 65 000 руб., 150 000 руб. – с ежемесячной выплатой 15 000 руб., 100 000 руб. – с ежемесячной выплатой 20 000 руб., 500 000 руб. – с ежемесячной выплатой 40 000 руб.

Согласно расписке от 07.08.2019 ФИО1 получил от ФИО2 сумму 2 000 000 руб., которые обязался возвратить по требованию ФИО2  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу № 2-1688/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО1: договоры займа, оформленные расписками от 30.08.2017, от 10.04.2018 и от 07.08.2019, признаны незаключенными.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу № 2-1688/2020 решение от 26.06.2020 отменено, принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 4 340 000 руб. основного долга, 29 901 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 150 руб. почтовых расходов; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными договоров займа, оформленных расписками от 30.08.2017, от 10.04.2018 и от 07.08.2019, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий сослался на то, что договоры займа, оформленные расписками ФИО1 от 30.08.2017, от 10.04.2018 и от 07.08.2019, обладают признаками мнимых сделок, заключенных с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названных расписок недействительными (ничтожными) сделками.  

Принимая во внимание, что факт выдачи ФИО2 займов ФИО1, оформленных расписками от 30.08.2017, от 10.04.2018 и от 07.08.2019, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу № 21688/2020, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 представил достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить названные займы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых расписок мнимыми или притворными сделками, прикрывающими взаимоотношения сторон по обороту лома цветных металлов, в связи с чем определением от 02.06.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.10.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В обоснование требования о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, оформленных расписками ФИО1 от 30.08.2017, от 10.04.2018 и от 07.08.2019, финансовый управляющий сослался на то, что названные договоры обладают признаками мнимых сделок, заключенных с целью причинения вреда кредиторам.

Управляющий указал, что фактически денежные средства ФИО2 ФИО9 не передавались, расписками подтверждался не факт передачи соответствующей денежной суммы, а факт передачи ФИО2 лома цветных металлов обществам с ограниченной ответственностью « «Промметтрейдинг» и «Антарес» от имени которых действовал ФИО10

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что факт выдачи ФИО2 займов ФИО1, оформленных расписками от 30.08.2017, от 10.04.2018 и от 07.08.2019, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу № 21688/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу № 21688/2020, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 представил достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить займы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для признания оспариваемых расписок мнимыми или притворными сделками, прикрывающими взаимоотношения сторон по обороту лома цветных металлов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие оснвоанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян