АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 03 июня 2025 года А46-5393/2025 Резолютивная часть объявлена 02 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 055/01/17-598/2024 от 27.12.2024,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омский Аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), бывшего начальника службы строительства и эксплуатации ОАО «Омский Аэропорт» ФИО3,  

в судебном заседании приняли участие: от ФИО1 – лично (паспорт, диплом); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.12.2025 (удостоверение, диплом);  

от открытого акционерного общества «Омский Аэропорт» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2024 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены;  

от ФИО3 - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительным решения № 055/01/17-598/2024 от 27.12.2024.  

Определением суда от 04.04.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, действия которых квалифицированы как антиконкурентное соглашение: открытое акционерное общество «Омский Аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.04.2025, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ранее занимавшего должность начальника службы строительства и эксплуатации открытого акционерного общества «Омский Аэропорт», принимавшего участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Определением суда от 23.04.2025 назначено судебное разбирательство по делу, в качестве третьего лица привлечен ФИО3  

В судебном заседании 14 мая 2025 года стороны пояснили, что по результатам жалобы заявителя, поданной в ФАС России, антимонопольной службой РФ принято решение об отказе в ее удовлетворении.  

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержала требования в уточненном виде, просит признать незаконным решение Омского УФАС России № 055/01/17-598/2024  

от 27.12.2024 г. (далее - Решение) в части:  

- выводов Омского УФАС России о том, что Заявитель создал ИП ФИО2 преимущественные условия как участнику конкурса, реализовал с ИП ФИО2 устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции и создание для него преимущественных условий как участнику конкурса;  

- признания в качестве доказательств нарушения по делу № 055/01/17-598/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Заявителя следующих документов, перечисленных в Решении: протокола допроса свидетеля ФИО6 от 25.01.2024 г.; результатов проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 с ИП ФИО2, ИП ФИО2 с ФИО8, ИП ФИО2 со ФИО3, ФИО3 со ФИО1; протокола исследования предметов и документов от 22.01.2024 г.; протоколов допроса подозреваемого ИП ФИО2; протоколов дополнительного допроса подозреваемого ФИО2  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что: 

 а) в ходе рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства ей не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами в полном объеме (в частности, поступившими из СУ СК Омской области);  

 б) выводы о том, что именно ее действия по оказанию помощи участнику закупки привели к победе в конкурентной процедуре, не соответствуют действительности, поскольку сделаны на основании выборочной оценки доказательств;  

 в) ряд доказательств, положенных в основу таких выводов, получены при неясных обстоятельствах.  

Представитель антимонопольной службы с доводами заявителя не согласился со ссылкой на невозможность ознакомления с материалами следственных действий без разрешения СУ СК, а также пояснил, что ФИО1 была уведомлена о возможности ознакомления со всеми материалами в определенную дату путем направления соответствующего определения. По мнению Омского УФАС, выводы об имевшем место антиконкурентном соглашении подтверждаются материалами дела.  

Представитель ОАО «Омский аэропорт» против удовлетворения требований возражала, полагая, что в случае удовлетворения заявленных требований оспариваемое решение потеряет всякий смысл, поскольку из мотивировки по требованию заявителя должны быть исключены выводы об имевших место действиях ФИО1, направленных на заключение антиконкурентного соглашения.  

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 25.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ОАО «Омский аэропорт» (далее также - Заказчик) размещено извещение о проведении Конкурса. Начальная (максимальная) цена договора: 28 976 664 руб. 72 коп.  

По итогам Конкурса между ОАО «Омский аэропорт» и ИП ФИО2 заключен договор от 25.10.2023 № 682/10-2023 на оказание комплекса услуг по уборке пассажирского здания аэровокзала, здания международного сектора, здания сервисного центра платной автомобильной парковки (далее - Договор) (срок: по 31.10.2025, цена: 23 002 043 руб. 76 коп.).  

Постановлением следователя СУ СК РФ по Омской области от 07.12.2023 в отношении начальника службы строительства и эксплуатации ОАО «Омский аэропорт» ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении ИП ФИО2 - по части 5 статьи 291 УК РФ.  

В Омское УФАС России поступили материалы УФСБ России по Омской области о проведении проверочных мероприятий на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции в действиях Заказчика при организации и проведении Конкурса.  

27.12.2024 г. комиссией Омского УФАС России (в составе заместителя руководителя управления ФИО9, начальника отдела контроля органов власти ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти ФИО10) по рассмотрению дела N 055/01/17-598/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ОАО «Омский аэропорт», ИП ФИО2 было вынесено решение:  

- о признании нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции действий ОАО «Омский аэропорт», ИП ФИО2, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, приведшего к ограничению конкуренции при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 090 на право заключить договор оказания комплекса услуг по уборке Пассажирского здания аэровокзала аэропорта Омск (Центральный), здания международного сектора и здания сервисного центра платной автомобильной парковки (далее -конкурс) и созданию преимущественных условий участия ИП ФИО2 в конкурсе;  

- о передаче материалов дела N 055/01/17-598/2024 о нарушении антимонопольного законодательства для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ (далее - Решение).  

Заявитель ФИО1 была привлечена Омским УФАС России к рассмотрению дела N 055/01/17-598/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица.  

По мнению Комиссии, должностные лица ОАО «Омский аэропорт» инструктировали участника Конкурса ИП ФИО2 Секретарь Единой комиссии ФИО1 консультировала ИП ФИО2, неоднократно вносила правки в документы для подачи заявки для исключения отклонения заявки и с целью присвоения ИП ФИО2 максимального количества баллов по критерию «квалификация участника закупки».  

Указанное привело к подаче ИП ФИО2 заявки в точном соответствии с требованиями конкурсной документации, созданию ему преимущественных условий и нарушению принципа недопустимости ограничения конкуренции на торгах.  

Полагая, что такие выводы решения затрагивают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.  

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.  

С учетом взаимосвязанных положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании недействительным оспариваемого акта органа, наделенного публичными полномочиями, при наличии совокупности двух условий: если он не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя. В ходе рассмотрения настоящего спора судом совокупности данных условий не установлено, а именно.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Указанный перечень не является исчерпывающим.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.  

При этом для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2-4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Следовательно, при квалификации тех или иных действий ответчиков в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон.  

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется, в том числе установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.  

Согласно "Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.  

В данном случае, как следует из текста заявления, ФИО1 сам факт заключения антиконкурентного соглашения между ОАО «Омский аэропорт» и ИП ФИО11 не оспаривает, суть претензий заявителя состоит лишь в неверной оценке антимонопольным органом ее роли в таком соглашении.  

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела Комиссией установлена следующая совокупность доказательств, свидетельствующая о факте заключения между ответчиками по Делу ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции:  

- показания ФИО2, о том, что ФИО3, занимавший должность начальника службы строительства и эксплуатации ОАО «Омский аэропорт», познакомил его со ФИО1 — начальником отдела закупок ОАО «Омский аэропорт», которая в ходе личных встреч за пределами работы консультировала ФИО2 по вопросам подачи конкурсной заявки, проверяла правильность оформления документов (протоколы допроса ФИО2 от 08.12.2023, 05.03.2024, 15.03.2024);  

- свидетель ФИО6 (главный бухгалтер ОАО «Омский аэропорт») указал, что протокол рассмотрения второй части заявок составлен отделом закупок, он же выставлял баллы, документов, подтверждающих достоверность отраженных в протоколе данных, членам Единой комиссии по осуществлению закупок (далее -Единая комиссия) не было представлено (протокол допроса ФИО6 от 25.01.2024);  

- из переписки между ФИО3 и ФИО1 и телефонных переговоров следует, что они обсуждали подачу ФИО2 заявки на участие в Конкурсе и предстоящие встречи с ним (протокол исследования предметов и документов от 22.01.2024, стенограмма телефонных переговоров ФИО2 за период с 09.10.2023 по 24.10.2023 и ФИО3 за период с 04.09.2023 по 21.10.2023);  

- инструкция по заполнению документов, входящих в состав второй части заявки на участие в Конкурсе, содержит запутанные и объемные требования, такая инструкция могла привести к затруднению самостоятельно подготовить безошибочно заявку на участие в Конкурсе.  

В ходе оценки названных доказательств суд пришел к таким выводам. 

Как указано в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, по смыслу вышеприведенных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.  

В рассматриваемом случае суд обращает внимание на то, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства доказано, что заявитель ФИО1 по просьбе ФИО3 оказывала помощь ФИО11 в подготовке заявки на участие в закупке, иного заявителем не доказано.  

При этом в ходе рассмотрения дела Комиссией подлежал доказыванию факт заключения антиконкурентного соглашения между организатором торгов в лице его сотрудников и участником закупки.  

В соответствии с пунктом 6.2.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Омский аэропорт», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Омский аэропорт», оформленным протоколом № 3/2023 от 27.06.2023 г., лицам, участвующим в процессе закупочной деятельности, запрещается:  

а) координировать деятельность участников закупки иначе, чем это разрешено либо предусмотрено действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества по закупочной деятельности, документациями о закупках;  

б) получать какие-либо личные выгоды от проведения закупок, за исключением официально установленного Обществом вознаграждения;  

в) предоставлять кому бы то ни было любые сведения о ходе закупки и принимаемых решениях (проектах решений), кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества по закупочной деятельности, документациями о закупках;  

г) вступать и (или) иметь с участниками закупок отношения, о которых неизвестно руководству Общества и которые не позволяют данному лицу беспристрастно, добросовестно, качественно или своевременно выполнять свои функции;  

д) проводить не предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества по закупочной деятельности, документациями о закупках переговоры с участниками закупки.  

Таким образом, заявитель нарушила данные требования Положения о закупке, чем косвенным образом содействовала получению ИП ФИО11 преимущественного положения перед иными участниками закупки.  

Доводы ФИО1 о том, что решение о выборе победителя принимается коллегиально решением комиссии, и причиной победы явилось предложение наименьшей  

цены, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, для квалификации действий участников торгов в качестве антиконкурентного соглашения оценке подлежит степень влияния действий каждого из них на подлежащий достижению результат, а не сам факт достижения (недостижения) результата.  

Ссылка заявителя на неправомерное признание Комиссией в качестве доказательств материалов предварительного следствия также не принята судом во внимание.  

Частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).  

Использование территориальным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных из материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит законодательству РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О).  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно части 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.  

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается тот факт, что антимонопольным органом получено такое разрешение, более того, сама проверка была инициирована УФСБ России по Омской области.  

 Как полагает суд, наличие или отсутствие процессуального решения по уголовным делам, проверка законности сбора органами предварительного следствия материалов по уголовным делам, оценка доказательств по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, не являются основаниями для исключения материалов (копий материалов) уголовных дел из числа доказательств по делу № 055/01/17-598/2024, поскольку к полномочиям антимонопольного органа относится контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе и установление факта наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не установление факта совершения преступления или виновности (невиновности) лица в совершении преступления, не уголовное преследование и не уголовное судопроизводство.  

В части довода о нарушении прав, заключающемся в неуведомлении о рассмотрении дела и неознакомлении со всеми его материалами, суд установил, что первоначально ФИО1 была привлечена к участию в деле определением Комиссии от 16.07.2024 в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела, в связи с чем ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации от 18.07.2024 № АБ/4169/24 с приложением к запросу копий определения о назначении дела  

к рассмотрению, определения о привлечении лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела. Указанные документы заказным письмом были направлены по адресу её местожительства (почтовый идентификатор № 64401060998715). Согласно информации официального сайта Почты России 20.08.2024 письмо возвращено отправителю (Омское УФАС России) из-за истечения срока хранения.  

В Омское УФАС России поступило ходатайство ФИО1 (вх. от 20.09.2024 № 8954-ЭП/24) об ознакомлении с материалами дела. Письмом Омского УФАС России от 02.10.2024 № АБ/6113/24 ФИО1 уведомлена о порядке ознакомления и возможности прибыть в рабочее время. 22.10.2024 ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, за исключением материалов, содержащихся в томе 3 «для служебного пользования».  

23.10.2024, 05.11.2024 в Омское УФАС России от заинтересованного лица ФИО1 также поступило два ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела (вх. от 23.10.2024 № 10121-ЭП/24, от 05.11.2024 № Ю619-ЭП/24), в том числе с ответом СУ СК России по Омской области. Указанное ходатайство удовлетворено частично определением об отложении рассмотрения дела от 05.11.2024.  

В части ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными СУ СК России по Омской области на запрос Омского УФАС России от 25.03.2024, в удовлетворении было отказано. Поскольку документы, представленные СУ СК России по Омской области на запрос Омского УФАС России от 25.03.2024, являются копиями материалов уголовного дела, переданы Омскому УФАС России с пометкой «не подлежат разглашению третьим лицам», данным документам присвоен гриф «для служебного пользования».  

При этом после получения согласия СУ СК России по Омской области на раскрытие материалов дела определением об отложении рассмотрения дела от 27.11.2024 лицам, участвующим в деле, предлагалось прибыть в Омское УФАС России для ознакомления с данными материалами в рабочее время.  

Между тем, ФИО1 указанное право не реализовала; причин, препятствующих такому ознакомлению, в ходе судебного разбирательства она не указала.  

В то же время, как верно указано самим заявителем, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными.  

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.  

В частности, суд может признать существенным нарушением: 

- неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом;  

- необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела;  

- необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения. 

С учетом описанных выше фактических обстоятельств, суд полагает, что у заявителя имелась возможность реализовать свои права, а потому названные доводы подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя с заявленным предметом, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на последнего.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/01/17-598/2024 от 27.12.2024 в части:  

- выводов Омского УФАС России о том, что Заявитель создал ИП ФИО2 преимущественные условия как участнику конкурса, реализовал с ИП ФИО2 устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции и создание для него преимущественных условий как участнику конкурса;  

- признания в качестве доказательств нарушения по делу № 055/01/17-598/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Заявителя следующих документов, перечисленных в Решении: протокола допроса свидетеля ФИО6 от 25.01.2024 г.; результатов проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 с ИП ФИО2, ИП ФИО2 с ФИО8, ИП ФИО2 со ФИО3, ФИО3 со ФИО1; протокола исследования предметов и документов от 22.01.2024 г.; протоколов допроса подозреваемого ИП ФИО2; протоколов дополнительного допроса подозреваемого ФИО2,  

оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева