ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5954/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу № А05-5954/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196070, Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Администрация) о признании тепловой сети от ТК 20а-14-2л-1 до ТК 20а-14-2л-5 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске бесхозной вещью, о возложении на ответчика обязанности определить тепловую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью от ТК 20а-14а2л-1 до ТК 20а-14-2л-5 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входит указанная бесхозная тепловая сеть и которая осуществляет содержание и обслуживание указанной бесхозяйной тепловой сети.

Определением суда от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводами суда о том, что спорный участок тепловой сети не является транзитной тепловой сетью, поскольку он используется для теплоснабжения иных домов, не принадлежащих истцу. На орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего нормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Администрация и ПАО «ТГК-2» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

При строительстве указанного здания истец самостоятельно и за свой счет проложил сеть от ТК 20а-14-2л-1 до ТК 20а-14-2л-5 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске. В настоящее время указанная сеть служит не только для обеспечения теплоснабжением принадлежащего Предпринимателю нежилого здания, но и для теплоснабжения домов № 45 и № 49 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске.

Проведение работ по прокладке сети подтверждается ордерами на разрытие от 29.12.2015 № 508/15 и от 11.08.2016 № 308/16.

Предприниматель и ПАО «ТГК-2» 28 апреля 2017 года заключили договор № 12-17/000676-200/догД17 о подключении к системе теплоснабжения, на основании которого осуществлено подключение здания, принадлежащего Предпринимателю, к системе теплоснабжения.

При заключении данного договора стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности, в котором установлено, что на балансе потребителя (Предпринимателя) находится теплотрасса: от наружной проекции стены тепловой камеры ТК 20а-14-2л-5 (новая) до теплового пункта в здании по просп. Чумбарова-Лучинского, д. 47. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и потребителем устанавливаются: наружная проекция стены тепловой камеры ТК 20а-14-2л-5 (новая).

Предприниматель обращался к ПАО «ТГК-2» с заявлением о необходимости принятия указанного участка сети на баланс теплоснабжающей организации, в удовлетворении которого отказано.

Истец 17 февраля 2022 года обратился с заявлением к Администрации, Департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», а также ПАО «ТГК-2» о необходимости выявления бесхозных сетей, определения эксплуатирующей организации таких сетей, а также просил признать тепловую сеть от ТК 20а-14-2л-1 до ТК 20а-14-2л-5 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске бесхозной и до момента оформления собственности определить эксплуатирующую организацию таких сетей.

Ссылаясь на то, что данное заявление оставлено без удовлетворения, тепловая сеть является транзитной, Предприниматель вынужден самостоятельно и за свой счет обслуживать указанный участок сети, который не является его собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная тепловая сеть не отвечает признакам бесхозяйной вещи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят данные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Приказ № 931) установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов. 

Пунктом 3 Приказа № 931 установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, осуществляя строительство здания № 47 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске, для собственных нужд и за свой счет проложил тепловую сеть от             ТК 20а-14-2л-1 до ТК 20а-14-2л-5.

Спорный участок тепловой сети используется истцом для обеспечения теплоснабжения здания № 47 по просп. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске, что подтверждается письмом ПАО «ТГК-2» от 28.12.2020 № 2201/1440-2020.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорный участок тепловой сети находится во владении Предпринимателя, поскольку последним проводились работы по его созданию. 

Совершение в отношении вещи распорядительных действий свидетельствует об отсутствии у имущества статуса бесхозяйной вещи, так как из взаимосвязанных положений статей 209 и 225 ГК РФ следует, что таковой вещью следует признать не только вещь, не имеющую титульного правообладателя, но и не находящуюся во владении лица, осуществляющего содержание вещи.

В апелляционной жалобе Предприниматель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции том, что спорный участок тепловой сети не является транзитной тепловой сетью, поскольку он используется для теплоснабжения иных домов, не принадлежащих истцу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод истца в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона № 190-ФЗ система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая  установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Транзитная тепловая сеть представляет собой изолированную тепловую сеть, которая только проходит через помещения здания и посредством которой не осуществляется теплоснабжение данного здания.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный участок тепловой сети является транзитной тепловой сетью. 

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Тепловые сети признаются недвижимым имуществом и право собственности на них подлежит государственной регистрации, однако тот факт, что Предприниматель, построивший тепловую сеть, не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на нее, не является основанием для отнесения объекта к бесхозяйным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу № А05-5954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1