СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9096/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело №А71-2686/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ООО «УК «Скандинавия»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная»  (ООО УК «Столичная»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «УК «Скандинавия» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года  по делу №А71-2686/2023

по иску ООО «УК «Скандинавия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО УК «Столичная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК «Скандинавия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК «Столичная» (далее – ответчик) о взыскании 184 177 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде средств, собранных в период с 01.12.2021 по 30.04.2022 с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Карла Маркса, 428а в г. Ижевск, на мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, договором управления, и не проведённых новой управляющей компании, 681 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с последующим начислением (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что факт сбора ответчиком денежных средств и аккумулирование их на расчётном счёте организации, подтверждён материалами дела, считает, что уплаченные собственниками помещений в МКД денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией мероприятий по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности элементов оборудования МКД, в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий, являются неосновательным обогащением управляющей организации. По мнению истца, положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО «УК «Скандинавия» в соответствии с протоколом №01 от 18.01.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений  выбрано управляющей организацией МКД №428а по ул. Карла Маркса в г. Ижевск. 

До 01.05.2022 управление указанным МКД осуществляло ООО «УК «Столичная», что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что ООО «УК «Столичная», в период с 01.12.2021 по 30.04.2022, осуществляло средств собранных с собственников помещений МКД №428а на мероприятия по ремонту направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, договором управления.

Согласно расчёту истца, сумма денежных средств, собранных и незаконно удерживаемых предыдущей управляющей компанией, составляет 184 177 руб. 28 коп..

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств, начисленных и собранных с собственников помещений МКД №428а в качестве платы за локальные мероприятия, которая оставлена ответчиком удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком оказаны услуги в соответствии с условиями договора управления, Приложение №3 к договору. Остаток денежных средств по статье содержание и ремонт на конец периода отсутствует, а целевой сбор на текущий ремонт собственниками МКД не установлен и не собирался ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АП РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчётом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтверждённому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, собранные по статье "Локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, предусмотренные разделом IV Приложения №3 к договору №104 от 03.11.2021 исходя из установленной ставки 2,24 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади.

Согласно названному Приложению №3 к договору выполнение локальных мероприятий по текущему ремонту производится "немедленно, в минимально допустимые сроки". 

Сведений о том, что ответчик собирал какие либо средства на текущий ремонт общего имущества в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). 

Утверждение истца о том, что "локальные мероприятия на текущий ремонт" есть ни что иное как "текущий ремонт" не обосновано.

Судом при разделении исследуемых понятий принимается во внимание различный порядок согласования таких работ.

Так, конкретные мероприятия по текущему ремонту подлежат определению общим собранием собственников помещений (пп 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В данном случае такого решения собрания о проведении текущего ремонта и установлении тарифа взносов на текущий ремонт не принималось. Обратного истцом не доказано.

Установление платы на проведение системных "по мере необходимости" мероприятий по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, верно отнесено судом первой инстанции к работам по содержанию общего имущества.

Кроме того, каких либо свидетельств того, что в исковой период работы ответчиком выполнялись некачественно, либо не проводились, материалы дела не содержат. Такого довода в исковом заявлении не приведено.

Учитывая, что доказательств сбережения ответчиком собранных денежных средств по статье "текущий ремонт" в материалах дела не имеется, а также отсутствие доказательств проведения работ по содержанию общего имущества некачественно (часть 12 статьи 162 ЖК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу №А71-2686/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова