ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-952/2018

г. Владимир

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу №А43-952/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ООО «Зетта страхование», ответчик) о взыскании 14 923 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 550 руб. 00коп. убытков на мойку транспортного средства, 4 000 руб. 00 коп. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 12 900 руб. 00 коп. убытков по оплате независимой экспертизы, 380 руб. 00 коп. убытков на почтовые отправления для урегулирования страхового случая, 79 067 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.07.2016 по 20.12.2017, а далее неустойку на сумму 15 473 руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 21.12.2017 по день фактической оплаты, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. 00коп. почтовых расходов (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Зетта страхование» в пользу ИП ФИО2 14 923 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 550 руб. 00 коп. убытков на мойку транспортного средства, 4 000 руб. 00 коп. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 12 900 руб. 00 коп. убытков по оплате независимой экспертизы, 380 руб. 00 коп. убытков на почтовые отправления для урегулирования страхового случая, 39 533 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.07.2016 по 20.12.2017, а далее неустойку на сумму 15 473 руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 21.12.2017 по день фактической оплаты, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 223 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Российскому Союзу автостраховщиков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Зетта страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неустойки и расходов на мойку и снизив затраты на экспертизу.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда. По мнению апеллянта, неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Также заявитель указал, что в нарушение пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» затраты на проведение независимой экспертизы самостоятельно организованной потерпевшим судом не снижены. В данном случае расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат снижению.

Кроме того, по мнению ответчика, судом  необоснованно взысканы расходы на мойку автомобиля, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта только в обжалуемой части – в части  взыскания неустойки, расходов на мойку автомобиля и затрат на экспертизу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, нарушившая Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0715870006.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

19.11.2015 ФИО3 обратилась к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в течение 5 рабочих дней страховщик не организовал экспертизу по определению ущерба.

ФИО3 организовала проведение независимых экспертиз у эксперта ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от 27.11.2015 №Э/1С-15112752-04 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 56 523 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили в 12 900 руб., расходы на мойку машины составили 550 руб.

04.12.2015 ФИО3 обратилась к ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате по экспертизе.

ПАО «МСЦ» 04.02.2016 перечислило в адрес потерпевшей 41 600 руб. страхового возмещения.

07.07.2016 ФИО3 обратилась к страховой компанией виновного (ООО «Зетта страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

19.07.2016в адрес ФИО3 направлен мотивированный отказ.

09.01.2017между ФИО3 и ООО «Оптима-НН» был заключен договор №15112752-04/1 на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 4000 руб. 

09.01.2017 ФИО3 обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав, что ПАО «МСЦ» выплатило 41 600 руб. 00коп.

Кроме того из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) №Ц-15112752-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (РСА, либо иное лицо, на которое решение суда возложено обязательство по возмещению ущерба), возникающие в связи с ДТП от 18.11.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил договор цессии №Ц-15112752-04 от 05.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

28.03.2018 ИП ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Зетта страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014 (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между  виновником ДТП – ФИО4 и ООО «Зетта страхование» заключен 16.11.2015 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0715870006).

В соответствии с пунктом 29 Постановления №58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда - ООО «Зетта страхование», в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков надлежит отказать.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт наступления страхового события, а также неисполнение страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, с учетом представленных истцом доказательств, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в сумме 14 923 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 900 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение от 27.11.2015 №Э/1С-15112752-04, в котором отражена стоимость его составления, договор на оказание услуг по независимой экспертизе от 27.11.2015 №№Э/1С-15112752-04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, организации соответствующей экспертизы и по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании                   12 900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на необходимость снижения понесенных расходов на проведение экспертизы. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям и ввиду отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. 

Также истец предъявил требование о взыскании 550 руб. убытков на мойку транспортного средства,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция и товарный чек от 27.11.2015 на сумму 550 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика 550 руб. 00 коп. расходов на мойку автомобиля.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 79 067 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.07.2016 по 20.12.2017, а далее неустойку на сумму 15 473 руб., исходя из ставки 1% за период с 21.12.2017 по день фактической оплаты,

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 79 067 руб. 03коп. неустойки за период с 27.07.2016 по 20.12.2017, неустойку на сумму долга 15 473 руб. 00коп. в размере 1% с 21.12. 2017 по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 39 533 руб. 51 коп. за период с 27.07.2016 по 20.12.2017, а далее неустойку на сумму 15 473 руб. начислять исходя из ставки 0,5% за период с 21.12.2017 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Вопреки правовой позиции ООО «Зетта Страхование», при присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу №А43-952/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Волгина

Ж.А. Долгова