АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9781/2021

22 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22  августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект–МТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249096, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «БСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249034, Калужская область, г. Обнинск, про-т Маркса, д. 45А, офис 908, о взыскании 804 974 руб. 23 коп.  

без участия представителей сторон

от истца – представитель ФИО2 доверенность №537 от 08.11.2021 сроком действия 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект –МТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 732 258 руб. 44 коп., неустойки в размере 72 715 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект–МТ» о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 624 520 руб. оставлено без движения.

Определением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект–МТ» о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 624 520 руб. возвращено заявителю.

В судебном заседании, назначенном на 19.08.2022, объявлен перерыв до 22.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» (поставщик) и ООО «БСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 103 от 13 01.2021 (л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» поставило ООО «БСК» товары на общую сумму 732 258 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №357 от 12.06.2021, №182 от 22.03.2021, №193 от 26.03.2021, №201 от 30.03.2021', №202 от 30.03.2021, №203 от 30.03.2021, №204 от 31.03.2021, №205 от 31.03.2021, №225 от 07.04.2021, №226 от 07.04.2021, №243 от 13.04.2021, №246 от 14.04.2021, №259 от 16.04.2021, №262 от 16.04.2021, №266 от 19.04.2021, №277 от 22.04.2021, №309 от 04.05.2021, №321 от 12.05.2021, №352 от 25.05.2021, №383 от 02.06.2021, №385 от 02.06.2021, №389 от 03.06.2021 (л.д. 12-27).

Факт получения продукции подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и оттиском печати ответчика на универсальном передаточном документе. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". 

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

  О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2.2., п. 3.9. договора, ООО «БСК» обязано оплатить поставленные товары не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара.Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной, товарной накладной.

Товар ответчиком оплачен не был.

Задолженность ответчика перед истцом составила 732 258 руб. 44 коп.

Истцом 07.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 28-29). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с исковым заявлением ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» просит взыскать с ООО «БСК» задолженность по оплате товаров поставленных по универсальным передаточным документам №357 от 12.06.2021, №182 от 22.03.2021, №193 от 26.03.2021, №201 от 3003.2021, №202 от 30.03.2021, №203 от 30.03.2021, №204 от 31.03.2021, №205 от 31.03.2021, №225 от 07.04.2021, №226 от 07.04.2021, №243 от 13.04.2021, №246 от 14.04.2021, №259 от 16.042021, №262 от 16.04.2021, №266 от 19.04.2021, №277 от 22.04.2021, №309 от 04.05.2021, №321 от 12.05.2021, №352 от 25.05.2021, №383 от 02.06.2021, №385 от 02.06.2021, №389 от 03.06.2021

Копии универсальных передаточных документов представлены в материалы дела.

По вышеназванным универсальным передаточным документам ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» не поставляло ООО «БСК» указанные в акте о недостатках от 25.08.2021 дверные полотна.

Товары по универсальным передаточным документам были приняты ООО «БСК» в полном объеме и без каких-либо замечаний. ООО «БСК» не предъявляло ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» какие-либо претензии относительно товаров поставленных по данным универсальным передаточным документам.

В соответствии с п. 2.2., п. 3.9. договора, ООО «БСК» обязано оплатить поставленные товары не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной, товарной накладной.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

07.10.2021 г. ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» направило ООО «БСК» претензию от 24.09 2021 г № 28 (находится в материалах дела), в которой потребовало до 07 ноября 2021 года погасить всю имеющуюся у ООО «БСК» задолженность перед ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» по оплате указанных в универсальных передаточных документах товаров. 

Претензия была получена ООО «БСК» 11.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почта России.

Однако ответ на претензию ООО «БСК» в адрес ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» не направило, поставленный товар надлежащего качества не оплатило.

ООО «БСК» в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что дверные полотна, поставленные по договору, имеют ненадлежащее качество.

Этот товар был поставлен в адрес ООО «БСК» 24.12.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24 12.2020 № 929. С момента приемки товара и предъявления претензий по качеству прошло более шести месяцев.

В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае выявления товара (брака) не соответствующего требованиям ТУ завода-изготовителя, ГОСТов, покупатель немедленно, не позднее 7 рабочих дней после приемки товара на складе, обязан в письменной форме сообщить об этом поставщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, недостатки товара, на которые указывает ООО «БСК», не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке товара.

При приемке дверных полотен и в разумное время с момента приемки, каких-либо замечаний к их качеству со стороны ООО «БСК» заявлено не было.

Заводом изготовителем на упаковке поставленного товара и в сопроводительной документации было указано, что дверные полотна являются межкомнатными, предназначены для использования внутри помещения, не являются влагостойкими и термостойкими, при хранении должны соблюдаться температурный режим и отсутствие влажности.

Поставленные по договору дверные полотна с 24.12.2020 и вплоть до 25.08.2021 хранились ООО «БСК» в строящемся, неотапливаемом здании по адресу: 

<

...>.

Производитель дверных полотен ЗАО «ПО ОДИНЦОВО» и первоначальный продавец ООО «Верда» отказали ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» в замене дверных полотен, ссылаясь на то, что при визуальном осмотре фотографий выявлена коррозия покрытия замков, установленных на дверных полотнах, что указывает на нарушение условий хранения и эксплуатации товара, возможность установить соблюдение правил хранения товара отсутствует, также отсутствует подтверждение того, что данный недостатки являются следствием заводского брака.

В ответ на претензии ООО «БСК» на качество дверных полотен ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» направило в адрес ООО «БСК» письмо от 02.09.2021 №24 и письмо-ответ на досудебную претензию от 24.09.2021 №27, в которых указало на то, что ООО «БСК» допустило нарушение условий хранения и эксплуатации дверных полотен. 

Генеральный директор ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» не обладает необходимыми знаниями в области определения качества поставленного товара и не являясь экспертом в этой области не может судить о причинах проявления тех дефектов, на которые ссылается ООО «БСК» в своей претензии. 

При составлении акта о недостатках от 25.08.2021 присутствовал сотрудник завода-изготовителя (ЗАО «ПО Одинцово»). 

Подписав акт о недостатках от 25.08.2021, генеральный директор ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» тем самым подтвердил только факт наличия деформации дверных полотен на момент составления акта. 

Причины такой деформации генеральным директором ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» не подтверждались в связи с отсутствием необходимых знаний и опыта работы в этой области.

Ответ на вышеуказанные письма ООО «БСК» в адрес ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» не направило, каких-либо пояснения, возражений, доказательств соблюдения условий хранения и эксплуатации товара или того, что указанные недостатки являются следствием заводского брака, не предоставило до настоящего момента (более восьми месяцев с момента составления акта о недостатках от 25.08.2021), ООО «БСК» в суд по данному факту не обращалось.

Вместе с тем, учитывая то, что строящееся здание по адресу: 

<

...> является детским садом, следовательно, социально значимым объектом, ввод в эксплуатацию которого необходимо осуществить без промедления, ЗАО «ПО Одинцово», при отсутствии подтверждения соблюдения условий хранения и эксплуатации товара, а также того, что выявленные недостатки являются следствием заводского брака, по согласованию с руководством ООО «БСК», ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» и ООО «Верда», в целях урегулирования возникшей ситуации, обеспечило поставку в адрес ООО «БСК» дополнительных товаров, которые были доставлены ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ» в адрес ООО «БСК», что подтверждается расходными накладными от 04.03.2022 № 125 и №126. В связи с этим руководством ООО «БСК», ООО «СНАБКОМПЛЕКТ-МТ», ЗАО «ПО Одинцово», ООО «Верда» было заявлено о полном урегулировании возникшей ситуации во внесудебном порядке.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 732 258 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец просил взыскать неустойку за период с 30.03.2021 по 10.11.2021 в размере 72 715 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 5 рабочих дней, ООО «БСК» обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от обшей стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 10.11.2021 в размере 72 715 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК», Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект–МТ», Калужская область, г. Малоярославец, задолженность в размере 732 258 руб. 44 коп., неустойку в размере 72 715 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 099 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.В. Бураков