1370/2023-45044(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89730/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-2689/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу № А56-89730/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 71 492 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 371 руб. 35 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2023 ввиду подачи  ответчиком апелляционной жалобы.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции неверно  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая  платежным поручением от 01.11.2022 № 2184 ответчик произвел оплату 260 руб. в  счет судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на  оказание услуг по рубке древесно-кустарниковой растительности на полигонах в  

полосе отвода автомобильных дорог общего пользования на участке трассы А-137  Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской  Республикой, км 34+200-183+100 от 15.10.2019 № 15/10 (далее – договор).  

Подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по рубке древесно-кустарниковой растительности на полигонах в  полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на участке трассы А-137  Р-21 «Кола» – Тикща – Ледмозепо – Костомукша – граница с Финляндской  Республикой, км 34+200-183+100.  

Подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги, указанные в пункте 1.1  договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2  договора).  

Стоимость услуг в расчете на 1 Га составляет 42 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Подрядчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги  попозднее 7 (семи) банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов  сдачи – приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур (пункт 3.4 договора).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года задолженность  ответчика перед истцом составляет 71 492 руб., который подписан истцом в  одностороннем порядке.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец, начислив  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2019 по 22.08.2022 на сумму 13 371 руб. 35 коп., обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре  действий или осуществлении определенной деятельности, что является  основанием оплаты.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Обязанность  по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить  выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором  подряда.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком после обращения истца в  суд произведена оплата задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от  28.10.2022 № 2066, от 01.11.2022 № 2183, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании  задолженности и неустойки, требование о взыскании штрафа также не подлежит  удовлетворению.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает целесообразным отметить следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,  что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов  между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых  требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на  ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска  в суд или после.  

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты  ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на  возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе  связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что  первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это  

установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов  настоящего дела.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к  производству ответчик произвел оплату задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами в полном объеме, ввиду чего расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении с исковым  заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 600 руб. по чек-ордеру от  16.08.2022, а также в сумме 260 руб. по чек-ордеру от 12.10.2022 (лист дела 30),  соответственно, в общей сумме 2 860 руб. Вместе с тем, государственная пошлина,  учитывая сумму заявленных требований, составляла 3 395 руб.  

При этом, принимая во внимание, что платежным поручением от 01.11.2022   № 2184 ответчик произвел оплату судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 260 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  2 600 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика  подлежит взысканию 535 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение  суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  удовлетворению.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на  истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта  послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»  в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна