Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-930/2024

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.В. Панасюк, после перерыва В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элевел Инженер»,

апелляционное производство № 05АП-627/2025

на решение от 27.12.2024

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-930/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РегионСтрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Элевел Инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 980 513,54 руб.,

при участии:

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9720), свидетельство о заключении брака паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РегионСтрой Плюс» (далее – истец, ООО СЗ «РегионСтрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Элевел Инженер» (далее – ответчик, АО «Элевел Инженер») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оплаченного товара по договору поставки от 07.04.2023№ 0704/1ВНА в размере 1 151 854,79 руб.

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований от 26.09.2024 о взыскании 979 457,42 рублей договорной неустойки.

Ответчиком заявлено встречное требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения транспортных расходов истцом в размере 56 124,21 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2024 исковые требования заявителя удовлетворены частично: с АО «Элевел Инженер» в пользу ООО СЗ «РегионСтрой Плюс» взыскано 944 628,21 руб., из которых неустойка составила 923 333,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 295 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2024 отменить, снизить размер неустойки до 0,1% в день - взыскать 195 891,48 руб. неустойки за нарушение сроков поставки. В обоснование заявленных требований апеллянт указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так нарушение сроков поставки имело разовый непродолжительный характер. Указал на значительное превышение удовлетворенного процента неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России, что приводит к необоснованному обогащению истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения последнему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений. Просил снизить процент неустойки для соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

Определением апелляционного суда от 05.02.2025 жалоба АО «Элевел Инженер» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.03.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2025 принял участие представитель ответчика, истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2025 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола иным лицом, при участии представителя ответчика (посредством веб-конференции).

За время перерыва в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в снижении размера неустойки

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0704/1ВНА (далее – Договор), предметом которого является обязанность поставщика поставить электротехнические товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия поставки товара считаются согласованными сторонами на условиях указанных в договоре и/или счете (если счетом установлено иное) в случаях: покупатель оплатил поставщику по счету полную стоимость товара; покупатель оплатил поставщику аванс по счету; покупатель получил товар частично и/или в полном объеме, указанным в счете; покупатель не представил письменных замечаний по счету в течение одного рабочего дня с момента выставления счета (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласовано условие о способе поставки товара, предусмотренного пунктом 2.4.2 – путем сдачи товара транспортной компании (экспедитору) или перевозчику. Транспортные расходы по поставке товара со склада поставщика до места назначения по договору несет покупатель, если иное не предусмотрено сторонами. В силу подпункта «б» пункта 2.4.2 договора обязательство поставщика передать товар считается исполненным с момента передачи товара транспортной компании (экспедитору) или перевозчику, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, экспедиторской распиской или иным транспортным документом, оформляемым по правилам перевозки или транспортной экспедиции. Момент передачи товара определяется датой подписания соответствующего документа.

Срок поставки каждой партии товара составляет 30 рабочих дней с момента согласования счета в соответствии с пунктом 2.2 договора, если иной срок не указан в счете (пункт 2.6 договора).

Покупатель оплачивает партии товара, поставленного поставщиком в рублях РФ в следующем порядке: денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в счете и не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком. В случае если выставленный счет не оплачивается в течение 3 банковских дней, срок поставки и/или стоимость партии товара могут быть пересмотрены (пункт 4.1 договора).

На оплату поставленного по Договору товара ответчиком выставлены счета от 17.04.2023 № ЭИ00-528241, от 17.04.2023 № ЭИ00-525081, от 10.05.2023 № ЭИ00-533530, в которых указаны сроки поставки по каждой позиции товара. Счета оплачены истцом платежным поручением от 21.04.2023 № 617 и заявлением на открытие внутрироссийского аккредитива от 06.06.2023 № 66.

Как следует из искового заявления, АО «Элевел Инженер» в нарушение указанных обязательств допустило нарушение сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 979 457,42 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты начисленной неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями и просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО СЗ «РегионСтрой Плюс», приняв уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за вычетом признанных истцом процентов за просрочку оплаты транспортных услуг в размере 56 124,21 руб.; взыскал с ответчика неустойку в размере 923 333,21 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, в обжалуемой части отказа в снижении неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная коллегия исходя из общих положений о договоре определила, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, согласно статье 421 ГК РФ и закреплено в пункте 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 07.04.2023, согласно которому за просрочку поставки товаров покупателю поставщик несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока поставки до момента фактической поставки товара покупателю; установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора в части нарушения условий и сроков поставки (статья 65 АПК РФ), на основании чего у истца, в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной сделки договорных обязательств, возникло право на защиту своих интересов и обращением в суд за взысканием денежной компенсации за неисполнение условий договора контрагентом. В изложенной части судебный акт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Анализ расчета неустойки показывает, что неустойка в размере 979 457,42 руб. начислена по следующим счетам: ЭИ00-528241 - 859 676,33 руб., ЭИ00-5250081 -38 497,03 руб., ЭИ000-533530 – 81 284,06 руб. Датой начисления в соответствии с табличным расчетом истца определена дата максимально разумного срока поставки  товаров с момента оплаты счетов 21.04.2023, 21.04.2023, 06.06.2023 (открытие аккредитива). Расчет заявленной неустойки проверен, признан коллегией арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Так суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 979 457,42 руб., рассчитанная исходя из процента равного 0,5 от стоимости недопоставленного товара; им учтено, что стороны при заключении Договора установили неустойку в размере 0,1%, однако позже при подписании протокола разногласий размер требований скорректирован до 0,5% для обеих сторон (договорная неустойка). Протокол разногласий к договору подписан без замечаний между сторонами гражданско-правовых отношений. Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, коллегия установила, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципу добросовестности и свободы заключения договора.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, установленной Договором, относительно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Выбранный участниками гражданского оборота размер неустойки является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему своевременному исполнению своих обязанностей. Соответственно при заключении рассматриваемого договора и протокола к нему, АО «Элевел Инженер» знало о наличии у него обязанности выплатить истцу договорную неустойку в согласованном размере 0,5% в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, отклоняя довод ответчика, при установлении сторонами условий о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ (договорная неустойка), ставка рефинансирования Банка России не применяется. Размер неустойки 0,5%, прописанный в протоколе разрешения разногласий, не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности относится на должника, который должен подтвердить процессуальную позицию относительно чрезмерности установленного договором размера неустойки (пункт 73 Постановления №7), а кредитор в свою очередь вправе, но не обязан предоставлять доказательства соразмерности неустойки при наличии возражений должника (пункт 74 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя общие положения гражданского законодательства, коллегией не установлено недобросовестное поведение ООО СЗ «РегионСтрой Плюс», предъявление истцом требований, в размере, установленном сторонами в Договоре и протоколе разногласий к нему, не може квалифицироваться в качестве злоупотребления правом или попытки неосновательного обогащения. Аргументы ответчика в рассматриваемой части основаны на неверном толковании норм права.

В настоящем деле также следует учитывать, что хотя нарушение обязательств со стороны ответчика имело непродолжительный характер, ответчик является профессиональным участником гражданских отношений в сфере перевозки. Это обстоятельство не позволяет суду применить произвольное снижение процента неустойки.

Профессиональные участники рынка обязаны соблюдать более строгие стандарты и требования, чем обычные граждане, поскольку они несут ответственность за выполнение своих обязательств перед контрагентами. В данном случае ответчик, должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения обязательств, а также обеспечить выполнение условий договора на должном уровне. Таким образом, даже если нарушение было кратковременным, в установленных обстоятельствах это не является основанием для смягчения ответственности.

Учитывая указанные факты, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки до 0,1 %, на основании чего признала доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства и несоответствия судебного акта в рассматриваемой части нормам материального права необоснованными.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не аналогичным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов части обжалуемого судебного акта.

Также рассмотрено и учтено заявленное АО «Элевел Инженер» встречное требование к истцу об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения транспортных расходов за период 14.06.2023 по 22.12.2023 в размере 56 124,21 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком организована доставка товара истцу, на основании пункта 2.4.2 договора истцу выставлены счета на оплату транспортных услуг от 12.07.2023 № ЭИ00-595276 и от 12.09.2023 № ЭИ00-710845 на общую сумму775 600 руб., которые возмещены ответчику 22.12.2023. Факт нарушения сроков возмещения расходов и размер предъявленных требований истцом признан, заявленное требование определено судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с необходимостью вычета признанных истцом процентов за просрочку оплаты транспортных услуг с заявленного размера, подлежащей взысканию неустойки, так размер частично удовлетворенных требований истца составил 923 333,21 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части судебного акта установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2024 по делу №А24-930/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева