АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-4676/2017

г. Южно-Сахалинск

22 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25 436 рублей 90 копеек,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.04.2018;  от ответчика – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – истец,  ООО «Диона») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее –  Ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 25 436 рублей 90 копеек.  

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2016 в рамках  достигнутых договоренностей ответчику было перечислено 250 000  рублей, однако договор заключен не был, услуги не оказаны.  

Претензия с требованием о возврате перечисленной суммы оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не  представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе,  обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять  свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.  

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными  правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения им необходимых процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не представлены возражения против  заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и  доказательствам истца.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением   № 251 от 05.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 250 000 рублей.  

Как следует из содержания искового заявления, договор между истцом  и ответчиком заключен не был.  

27.06.2017 в адрес ответчика было направлена претензия о возврате  перечисленной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении  требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию  подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом или сделкой  оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица  (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  

 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата  имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены  лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую  сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ  обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае  - ответчике (статья 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, возражения против  иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых  истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК  РФ они считаются признанными стороной ответчика, в связи с чем суд  находит исковые требования о взыскании основного долга в размере  250 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 25 436 рублей 90 копеек за период с 06.09.2016 по 26.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального  закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан верным. Возражений относительно  представленного расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 25 436 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений  против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на  которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются  признанными стороной ответчика.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении  президиума от 08 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 250 000 рублей задолженности, 25 436 рублей 90 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами , 8 509 рублей  судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 283 945  рублей 90 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Н.А. Аникина