АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11590/2025

г. Архангельск

30 декабря 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 16 декабря 2025 года дело

по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Серго Орджоникидзе, дом 13А)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163072, г. Архангельск, пр-кт. Советских космонавтов, дом 178, офис 31)

2. акционерное обществе "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

об обязании ответчика выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2015);

от третьего лица ООО "Строительный холдинг" - ФИО3 (доверенность от 07.06.2023),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик, Фонд) об обязании ответчика в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 19 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске, а именно: выполнить работы по замене участка ввода холодного водоснабжения (от задвижки до наружной стены здания). В случае иеисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 05.11.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное обществе "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – Предприятие).

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что спорный участок ввода холодного водоснабжения не входит в состав общего имущества дома, в связи с чем не подлежит ремонту в рамках капитального ремонта. Также ответчик указывает, что отсутствуют доказательства технической необходимости замены спорного участка ввода, а работы по его замене сопряжены с техническими рисками и требуют согласования с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица ООО "Строительный холдинг" позицию ответчика поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Предприятие в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по делу (л.д. 128-130), в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома № 19 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске Архангельской области. Это подтверждается договором управления от 27.04.2015.

Сбор взносов на капитальный ремонт указанного дома осуществляет Фонд.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп, в указанном доме проводился капитальный ремонт общего имущества собственников, в том числе инженерной системы холодного водоснабжения (п. 500 перечня).

Для проведения капитального ремонта дома Фонд (заказчик) заключил с Обществом (подрядчик) договор № 177 от 19.10.2023 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации, капитальному ремонту общего имущества. Согласно приложения № 1 к договору Общество должно было выполнить в том числе до 1 марта 2024 года работы по проектированию на сумму 238 826,98 руб. , а до 1 декабря 2024 года - работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения стоимостью 2 921 396,72 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2024 стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения была уменьшена до 1 459 135,24 рубля (л.д. 63).

По акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 10 февраля 2025 года Фонд принял у подрядчика работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения. Как следует из представленной суду исполнительной схемы, в рамках капитального ремонта произведен ремонт системы ХВС до задвижики, а участок ввода холодного водоснабжения (от задвижки до наружной стены дома) заменен не был.

Компания в письмах от 14.10.2024 № 6531, от 18.11.2024 № 7383, просила Фонд обеспечить выполнение капитального ремонта системы ХВС в полном объёме, в том числе включая участок ввода холодного водоснабжения от задвижки до наружной стены дома, поскольку он так же относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

Однако, Фонд в письме от 05.12.2024 № 08/19536 от выполнения данных работ отказался.

Поскольку работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС в полном объёме не были выполнены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (далее - Региональная программа), с перечнем МКД, в которых предусмотрено проведение капитального ремонта.

Как следует из приложения № 1 к Региональной программе, многоквартирный дом № 19 по Карла Маркса в городе Северодвинске включен в указанный перечень (п. 500 по г. Северодвинску).

Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2023-2025годы, утвержденным постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 15.09.2022 № 71-п предусмотрено выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, инженерные системы холодного водоснабжения внутри дома, в том числе участок от задвижки до наружной стены дома, относятся к общему имуществу. Следовательно, Фонд обязан был выполнить капитальный ремонт данного общего имущества в доме.

Однако из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в указанном доме был выполнен ремонт инженерной системы холодного водоснабжения только до задвижки, а участок ввода системы от задвижки до наружной стены дома не был отремонтирован.

Доводы ответчика о том, что этот участок не относится к общему имуществу дома, является необоснованным. Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору холодного водоснабжения № 511-19/СОИ от 01.01.2020, заключенному между Компанией и Предприятием, в отношении спорного дома граница установлена по наружной стене здания. (л.д. 68-69). Это соответствует решению общего собрания собственников помещений в доме от 24.04.2015, которое утвердило приложение к договору управления с характеристикой общего имущества дома (л.д. 140-143, 25-28).

С учетом изложенного, Фонд обязан был выполнить ремонт спорного участка системы водоснабжения.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Общество, которое во исполнение договора подряда, заключенного с Фондом, составляло техническое заключение о состоянии системы ХВС и разрабатывало проектную документацию, включило спорный участок системы водоснабжения в объем работ по капитальному ремонту. Однако, впоследствии объём работ был уменьшен путем исключения этого участка, что не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений в доме.

Возникшие трудности по согласованию работ с Предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, не могут освобождать Фонд от выполнения работ по капитальному ремонту системы ХВС в полном объёме. В письменных пояснениях Предприятие как третье лицо сообщило суду о возможности проведения таких работ (л.д. 129-130).

Как установлено судом, Фонд к выполнению работ по капитальному ремонту спорного участка системы ХВС не приступал.

На основании изложенного, требование Компании обязать ответчика выполнить работы по замене участка ввода холодного водоснабжения (от задвижки до наружной стены здания) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом двухмесячный срок для исполнения настоящего решения, который является необходимым и достаточным для этого, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В части 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает справедливым размер судебной неустойки (1000 руб.). По мнению суда, такая неустойка соразмерна заявленным требованиям об устранении недостатков, в связи с чем удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене участка ввода холодного водоснабжения (от задвижки до наружной стены здания) в многоквартирном доме № 19 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске Архангельской области.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева