502/2017-25853(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3016/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу   № А29-3016/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по делу по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, ФИО4,  

о признании недействительным протокола общего собрания,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «Базисъ» (далее – ООО «Базисъ») с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Коми от 01.07.2016 по делу № А29-3016/2016 по иску ФИО2 к ООО «Базисъ» об отмене протокола общего собрания учредителей ООО  «Базисъ» от 06.10.2015, признав проведение незаконным общего собрания  

общества, в результате которого были прекращены его полномочия как  директора общества.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в  качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам ссылался на пояснения учредителя ФИО3 о том, что  спорное собрание участников в указанный в протоколе день не проводилось,  подписано им позже, которые отражены в постановлении о передаче материалов  проверки по подследственности от 22.12.2016.  

Третье лицо ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  приведенные ФИО2 обстоятельства не являются основаниями для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление  истца о фальсификации доказательства считает необоснованным и не  подлежащим удовлетворению, так как сам текст оспариваемого протокола  является признанным и исследованным судом доказательством по  рассмотренному делу. Согласие ФИО3 с существом спорного решения,  факт подписания со стороны ФИО3 оспариваемого протокола  подтверждено представителем ФИО3 в судебном заседании. Кроме того,  установлено, что ФИО2 утратил статус участника ООО «Базисъ»  18.04.2016, подав требование о выкупе своей доли. Считает, что отсутствуют  основания для отмены определения суда от 10.03.2017.  

Ответчик, третье лицо ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  10.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  ООО «Базисъ» об отмене протокола общего собрания учредителей общества от  06.10.2015, признав проведение незаконным общего собрания общества, в  результате которого были прекращены его полномочия как директора общества.  

Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Как определено в части 2 указанной нормы права, вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а  также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то  есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного  акта.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств,  ссылаясь на пояснения ФИО3, который содержался с марта 2016 года в  СИЗО, из пояснений которого следует, что спорное собрание участников в  указанный в протоколе день не проводилось, подписано им позже.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными  по делу, так как подтверждают довод заявителя о том, что имеются основания  для удовлетворения заявленного иска к ООО «Базисъ».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении  

настоящего дела не установлено прямых доказательств непосредственного  личного участия учредителей общества на собрании, оформленном спорным  протоколом. При этом отказал в иске в связи с пропуском срока исковой  давности на подачу иска, о чем заявлено ответчиком.  

Само по себе то, что истец не согласен с указанными выводами суда и  полагает, что изложенные им обстоятельства не были исследованы судом, не  может являться правовым основанием для отмены решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается в своем заявлении истец, не являются вновь открывшимися и  существенными, влияющими на результат рассмотрения дела.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании изложенного требования апелляционной жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу   № А29-3016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи Е.Г. Малых 

 А.Б. Савельев