Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-140821/23-107-1079

06 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-140821/23-107-1079 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 172 980,92 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом,, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Истец, общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" (далее – Ответчик, компания) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 172 980,92 р.,

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 произошла авария - разрушение вентиляционной установки М-ПВ5 (далее – вентустановка), установленной на крыше здания ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 162Б, принадлежащего ООО «Ла Терра».

Имущество ООО «Ла Терра», включая разрушенную вентустановку, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис по страхованию имущества № 421-027105/21 от 24.03.2021г.).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Ла Терра» страховое возмещение в размере 1 172 980,92 руб.

Между Страхователем ООО «Да Терра» (Заказчик) и ООО «ФМ-Эстейт» (Исполнитель) был заключен Договор от 16.04.2021 № 0067-ЛТ/21 на техническое обслуживание инженерных систем Объекта Заказчика (далее – Договор).

Согласно п. 2.3. Договора Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных систем, в том числе и системы вентиляции, по графику и по заявкам, согласованным с Заказчиком.    

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к Истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что согласно акту служебного расследования от 11.04.2022, акта осмотра и выявленных недостатков установлена вина ответчика, как эксплуатирующей организацией.

Ответчик представил отзыв, акт служебного расследования, заявку на замену фильтра, накладную на передачу фильтра от заказчика, акт сдачи работ, акт об использовании материалов, пояснил, что:

- ответчик отвечает только за монтаж фильтров, а их покупкой занимался заказчик,

- по акту комиссии и документам следует, что фильтр остался в направляющих после аварии, что свидетельствует о надлежащем монтаже,

- причиной аварии является некачественный фильтр, приобретенный и переданный ответчику заказчиком.   

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Работы по замене фильтров вентустановки проводились Ответчиком по заявке Заказчика 048607 от 22.03.2022, работы были приняты Заказчиком без замечаний. 

Данный факт подтверждается скрин-шотом с заявочной программы Заказчика с отметкой о выполнении заявки и актами сдачи-приемки выполненных работ №173 от 31.03.2022г. и  №264 от 30.04.2022г. 

Акт служебного расследования от 11.04.2022г. не содержит указания на то, что разрушение вентустановки произошло по вине ООО «ФМ-Эстейт». 

Причина аварии комиссией установлена – разрушение кассеты фильтрующего элемента, при этом рамка фильтра осталась в направляющих, что говорит о том, что установка фильтра произведена ООО «ФМ-Эстейт» правильно, а авария произошла из-за некачественных фильтров.

О том, что авария произошла из-за некачественного фильтра подтверждается также предложениями комиссии по результатам расследования причин аварии, указанным в Акте в пункте 1, а именно предложено выполнить демонтаж фильтрующих элементов во всех вытяжных установках в ТРЦ «Планета», что говорит именно о неудовлетворительном качестве фильтров.

Согласно п.3.1.19. Договора закупка фильтров осуществляется Заказчиком самостоятельно. Фильтр был получен Исполнителем от Заказчика по накладной № 94 на отпуск материалов на сторону от 08.12.2021г. Факт использования данного фильтра при проведении работ на вентустановке подтверждается Актом об использовании материалов №60 от 30.04.2022г. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия (бездействие) Ответчика, возникновение у ООО «Ла Терра» материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) ООО  «ФМ-Эстейт», причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины ООО «ФМ-Эстейт». При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Факты, изложенные выше, подтверждают, что ущерб возник не из-за противоправных действий (бездействий) ответчика, разрушение кассеты фильтрующего элемента вентустановки произошло по независящим от Ответчика причинам. 

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО "ИНГОССТРАХ" в удовлетворении требований к ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 172 980,92 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин