АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2026/22 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А50-18235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая», организация) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу № А50?18235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 04-22/19730).

АНО «Финансовая кладовая» и  - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

АНО «Финансовая кладовая» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения инспекции в виде отказа в государственной регистрации за номером № 3089А от 12.02.2021 с правом зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ относительно смены участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - общество «СМУ № 34») на АНО «Финансовая кладовая» согласно договору купли-продажи от 11.03.2020 № 15, дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020 № 1 и постановления апелляционной и кассационной инстанции от 27.05.2021 и 21.07.2021 по делу №А50-8987/2017. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой»).

Решением суда от 25.10.2021 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.02.2022 (судьи Балдин Р.А., Бояршинова О.А., ФИО3) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе организация просит  принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Кассатор указывает на отсутствие оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений, поскольку переход доли в уставном капитале общества на нового приобретателя не связан с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица общества «ПСК «Подводспецстрой».  Нотариальное удостоверение сделки не требуется, так как доля приобретена по результатам торгов. Федеральный закон                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) является специальным по отношению к общим нормам гражданского законодательства. В данной ситуации обязательность нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не требуется, так как он является производным документом от протокола о результатах торгов.   Также указывает, что дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 1 стороны согласовали, что настоящий договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности к Покупателю на долю в уставном капитале происходит с момента полной оплаты и подписания Акта приема-передачи уполномоченными лицами от обеих сторон, оформление регистрации юридического факта изменений в составе участников АНО «Финансовая кладовая» производит самостоятельно. 

 Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, инспекция считает судебные акты законными и обоснованными,  ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                      от 11.03.2021 № 305-ЭС21-595.   

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между обществом «СМУ             № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23475/2016 от 18.09.2017 (продавец) и АНО «Финансовая кладовая» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15, согласно п. 1.1 которого, по результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества                     «СМУ № 34» от 06.03.2020 покупатель признан победителем торгов по Лоту № 2: Доля в уставном капитале общества «ПСК «Подводспецстрой» (ИНН 

<

***>). Размер доли (в процентах) 55%. 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Стоимость доли согласно данным бухгалтерского учета составляет 5 500 руб. (Протокол № 10814-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в формате публичного предложения по продаже имущества общества «СМУ № 34» от 06.03.2020). По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества по Лоту № 2 продавец продает покупателю принадлежащее продавцу имущества. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2020 стороны согласовали, что в виду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с новой короновирусной инфекцией (COVID-19), которая признана Всемирной организацией здравоохранения и также признана государственной органами Российской Федерации как эпидемия чрезвычайной ситуации международного масштаба, стороны согласились изменить пункт 1.4 договора купли-продажи от 11.03.2020 № 15, изложив его в следующей редакции: 

«Настоящий договор заключен в простой письменной форме. Переход права собственности к Покупателю на долю в уставном капитале происходит с момента полной оплаты и подписания Акта приема-передачи уполномоченными лицами от обеих сторон. Оформление регистрации юридического факта изменений в составе участников общества «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»                             (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) Покупатель - АНО «Финансовая кладовая» производит самостоятельно». 

В отношении общества «ПСК «Подводспецстрой» 07.02.2021 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации с электронно-цифровой подписью была направлена заявка с номером U020080410959962. Из расписки, сформированной при автоматическом поступлении заявки следует, что в адрес Инспекции направлено «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме № Р13014, утвержденной Приказом, договор купли-продажи  от 11.03.2020 № 15, дополнительное соглашение к договору купли-продажи  от 31.07.2020 № 1, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 07.04.2020, протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 06.03.2020. 

Заявление по форме № Р13014 и иные документы представлены для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества, в связи с продажей доли в Уставном капитале, ранее принадлежавшей участнику общества - обществу «СМУ № 34», новому участнику общества - АНО «Финансовая кладовая». 

Заявителем в заявлении по форме № Р13014 является директор АНО «Финансовая кладовая» ФИО2 

Инспекция 12.02.2021 приняла решение № 3089А об отказе в государственной регистрации  изменений в связи с  подписанием заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом. 

Ссылаясь на то, что у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

  В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

 Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - Приказ).

 В соответствии с положениями п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020)  разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Норма п. 2 ст. 163 ГК РФ указывает, что требование о нотариальной форме сделки устанавливается, в частности, федеральным законом.

В  силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском Кодекса Российской Федерации  в п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно,   при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского Кодекса Российской Федерации,  п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Суды сошлись во мнении, что заключение договора купли-продажи на торгах, в соответствии с действующим законодательством, не является обстоятельством, исключающим нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (п. 18 ст. 21. подп. 4 - 6 ст. 23, ст. 24 Закона              № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае на спорную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества, заключенный при проведении открытых торгов, должен быть нотариально удостоверен и заявителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании такой сделки по общему правилу выступает нотариус, удостоверивший договор купли-продажи доли или части доли.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение п. 1.4 ст. 9 Закона  о регистрации в представленном в отношении организации  заявлении по форме № Р13014 заявителем является не нотариус, а директор АНО «Финансовая кладовая» ФИО2, соответственно,  заявление подписано неуполномоченным лицом, что  явилось основанием для принятия налоговым органом решения № 3089А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с подп. «д»  п. 1 ст. 23 Закона  о регистрации.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 11.03.2020 № 15  договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению в соответствии с федеральным законом № 129-ФЗ.

В дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1  к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества продавец и покупатель согласились на заключение указанного договора в простой письменной форме путем его подписания обеими сторонами, а также о переходе права собственности на долю в уставном капитале с момента полной оплаты и подписания приемо-передаточного акта уполномоченными представителями сторон.  

АНО «Финансовая кладовая»  обосновывает изменение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества новым условием о том, что нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества не требуется, введением санитарно-эпидемиологических ограничений из-за коронавирусной инфекции и запретом, содержащимся в п. 2 ст. 20 Закона   о регистрации.        

Критически оценив указанные доводы, суды указали, что  положение            п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ  о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, является императивным. Стороны не вправе по своему усмотрению предусмотреть иное.

С учетом изложенного суды признали оспариваемое решение налогового органа  законным и обоснованным.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.03.2021№ 305-ЭС21-595, Кассационном Определении от 17.11.2021 № 75-КАД21-1-КЗ. 

Ссылка истца на представленную судебную практику по иным делам, признана судами несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приводимые в ходе судебного заседания об отказе нотариусов в проведении нотариального удостоверения данной сделки, по причине недостаточности представленных документов (что было вызвано приобретением (продажей) доли в принудительном порядке и т.п.), судом округа отклоняются в виду отсутствия правового значения для рассмотрения настоящего спора.

        Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

       На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу № А50?18235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социальноправовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова