ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21440/2020

Дело № А40-231778/2019

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-231778/19, 

по иску ООО "ПРОФСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 712 336,74 руб., а также встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профстройтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бел слав строй реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 303 163,10 руб. задолженности по Договору строительного подряда № 11/10/18-К1.1 от 11.10.2018, 27 312,77 руб. неустойки за период с 25.05.2019 по 11.12.2019, неустойки на сумму 303 163,10 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бел слав строй реконструкция» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО «Профстройтехнологии» о взыскании 220 159,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда №11/10/18-К1.1. и №11/10/18-К1.2 от 11.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил: взыскать с ООО «Бел слав строй реконструкция» в пользу ООО «Профстройтехнологии» 303 163 руб. 10 коп. задолженности, 14 730 руб. 40 коп. неустойки, 9 244 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Профстройтехнологии» неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда № 11/10/18-К1.1.

Согласно п. 1.4 Договора 1.1, Истец в целях обеспечения выполнения работ вправе приобретать у Ответчика материалы.

Ответчик передал Истцу, а Истец принял строительные материалы, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными актами № 705 от 30.10.2018 г., № 797 от 08.11.2018 года на общую сумму в размере 631 816, 18 руб., которая не входят в общую стоимость работ по Договору 1.1.

Кроме того, Ответчик перечислил авансовый платеж согласно ПП № 1902 от 28.11.2018 года Истцу в размере 450 000,00 руб.

Истец по первоначальному иску сослался на то, что им были выполнены, а Ответчиком приняты работы, о чем Стороны подписали Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 г. на сумму в размере 738 562, 20 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что Истец выполнил работы на сумму 738 562, 80 руб., а Ответчик передал материалы и перечислил авансовый платеж на общую сумму 1 081 816,18 руб., следовательно, по Договору 1.1 у Истца имеется задолженность в пользу Ответчика в размере 343 253,38 руб. (1 081 816,18- 738 562,80= 343 253,38).

Между Истцом и Ответчиком (далее именуемые «Стороны») 11.10.2018 года был заключен Договор строительного подряда № 11/10/18-К1.2 (далее - «Договор 1.2»).

Согласно п. 1.4 Договора 1.2, Истец в целях обеспечения выполнения работ вправе приобретать у Ответчика материалы.

Ответчик передал Истцу, а Истец принял строительные материалы, что подтверждается Универсальными передаточными актами № 706 от 31.10.2018 г., № 758 от 20.11.2018 г., №798 от 30.11.2018 г., № 799 от 01.12.2018 г., № 827 от 05.12.2018 г., № 889 от 31.12.2018 г., на общую сумму в размере 466 619,3 руб., которая не входят в общую стоимость Договора 1.2.

Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы, о чем Стороны подписали Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 г. на сумму в размере 1 463 035,78 руб.

Кроме этого Истцом не учтено, что 18.10.2019 года Ответчик перечислил оплату по Договору 1.2 в размере 350 000, 00, что подтверждается ПП № 1979 от 18.10.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Истец выполнил работы на сумму 1 463 035,78 руб., а Ответчик передал материалы и оплатил работы на общую сумму в размере 816 619,30 руб., следовательно, по Договору 1.2 у Ответчика имеется задолженность в пользу Истца в размере 646 416, 48 руб. (1 463 035,78- 816 619,30 = 646 416, 48).

Таким образом, если учесть взаимную задолженность по Договору 1.1 и Договору 1.2, то Ответчик имеет задолженность в отношении Истца по оплате выполненных работ сумму в размере 303 163,10 руб.

Ответчик в встречном иске указывает, что Подрядчик допустил длительную просрочку выполнения работ, однако не указывает, причину просрочки и свою причастность к нарушению условий договора и норм гражданского законодательства.

В силу ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Несмотря на то, что в Приложении № 1 к Договору стоит срок выполнения работ с 11.10.2018 -30.11.2018, Ответчик длительное время не передавал Рабочую и Техническую документацию, как предусмотрено пунктами 1.1., 1.2., 4.1. Договора.

При неисполнении Заказчиком этой обязанности (обязанности по передаче Рабочей и Технической документации) Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако Ответчиком были нарушены условия Договора и нормы гражданского законодательства.

В связи с чем, срыв срока окончания работ произошел не по вине Истца, а по вине Ответчика, который не передал Рабочую и Техническую документацию, как предусмотрено пунктами 1.2., 4.1. Договора, нарушил ст. ст. 718, 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с длительной не передачей Ответчиком Рабочей и Технической документации, Истец произвел работы на объекте в марте 2019 года.

Таким образом, несмотря на не передачу Ответчиком Рабочей и Технической документации, нарушения Ответчиком условий договора и норм гражданского законодательства, истец своевременно, в течение марта месяца выполнил работы на объекте, что освобождает его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-231778/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.