ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2017 года                                                                                Дело А65-21489/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виаджеро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу № А65-21489/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виаджеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

при участии третьего лица: ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки в размере 128 430, 50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виаджеро» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 128 430,50 рубля.

Определением суда от 13.10.2016 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виаджеро» взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3418,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370,19 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу № А65-21489/2016, и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что у истца имеются все основания требовать с ответчика неустойку за период с 12.01.2015 по 20.02.2015 в размере 1 % от суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения в размере 319 309 руб. Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которой по настоящему делу не имеется.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 219020 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и AUDI государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п. 8.4 Правил).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0692482917). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0305318678).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 11.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав данный случай страховым, на основании страхового акта от 12.01.2015 произвел третьему лицу выплату страхового возмещения в сумме 160 838,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000481 от 20.02.2015 и сторонами не оспаривается.

По заказу третьего лица ООО «Финансово-экспертное бюро» составлено экспертное заключение № 103/15-В от 06.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 319 309 рублей.

Ответчик на основании страхового акта от 29.04.2015 дополнительно третьему лицу произвел оплату страхового возмещения в размере 168 470,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000559 от 14.05.2015.

16.06.2015 третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 258 153 рублей.

Ответчик в выплате неустойки отказал, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.07.2016 третье лицо передало истцу право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 01.12.2014 по полису ССС № 0692482917.

Права (требования), принадлежащие цеденту возникли в результате просрочки выплаты должником страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего цеденту, пострадавшего в результате столкновения 01.12.2014 с автомобилем автовладельца - виновником ДТП ФИО3, ответственность которого застрахована должником по полису ОСАГО ССС 0692482917.

08.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 128 430,5 рублей.

Ответчик требование истца не удовлетворил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения неустойки, вызванной нарушением сроков выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.12.2014, обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать неустойку в размере 128 430,5 рублей за период с 12.01.2015 по 20.02.2015, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 329 309 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договор страхования между третьим лицом и ответчиком заключен 21.11.2014, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (положения действуют с 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

ДТП в данном случае произошло 01.12.2014.

Между тем, доказательством обращения к ответчику с требованием о выплате страховой разницы, равно как и извещения ответчика о несогласии с выплаченной страховой суммой, как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за уклонение от выплаты страхового возмещения, является претензия   с приложением экспертного заключения № 103/15 от 06.03.2015.

Следовательно, истец вправе требовать неустойку, начисленную на сумму 168 470,90, только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом об оценке.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 г. по делу №А65-20168/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 № Ф08-9018/2015 по делу № А63 -2106/2015).

Как следует из материалов дела, пакет документов для выплаты страхового возмещения по спорному ДТП направлен ответчику 11.12.2015.

В свою очередь ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения частично 20.02.2015 в размере 160 838,1 рубля.

Полагая, что произведенного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, по заказу третьего лица ООО «Финансово-экспертное бюро» составлено экспертное заключение № 103/15-В от 06.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак 

<

***> составила 319 309 рублей с учетом износа.

Как следует из представленного в материалы дела страхового акта от 29.04.2015, ответчиком третьему лицу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 168 470,90 рублей (319 309 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 000 расходы по оценке - 160 838,10 рублей частичная оплата) на основании указанного   экспертного заключения представленного третьим лицом, о чем имеется отметка в акте   в строке «наименование оценщика».

Согласно материалам дела, указанное экспертное заключение по заказу третьего лица составлено 06.03.2016.

Оснований начислять неустойку за период ранее предоставления указанного отчета не имеется, поскольку до момента его получения ответчик не обладал сведениями о необходимости оплаты разницы страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок после первоначального обращения с заявлением о страховом случае, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 % на сумму 160 838,10 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2015 по 20.02.2015 в размере 62 726,86 рублей (160 838,16 Х 1% Х 39).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сделал вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлен договор от 01.08.2016, платежным поручением № 95 от 09.09.2016.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов до разумных пределов - 7 000 рублей (расходы: за подготовку искового заявления и пояснений к иску), в остальной части заявление подлежит отклонению.  Судом также были учтены такие критерии как серийность и однотипность таких споров. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. 

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования своей позиции относительно наличия оснований требовать с ответчика неустойку за период с 12.01.2015 по 20.02.2015 в размере 1 % от суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения в размере 319 309 руб.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах настоящего дела, приведенных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2.  

Расчет неустойки, произведенный судом, не опровергнут истцом. 

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу № А65-21489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова