ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-5544/2024

№ 09АП-18114/2024

город  Москва 

13.06.2024

дело № А40-128039/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 

по делу № А40-128039/23

по заявлениям ФИО1 и ФИО2

к ИФНС России № 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третьи лица: ООО «ББР-Фудс», конкурсный управляющий ООО «ББР-Фудс»              ФИО3

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителей – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024;

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказано в полном объеме; производство по заявлению ФИО2 в части требования о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р прекращено, в остальной части в удовлетворении отказано.

Заявители не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «ББР-Фудс», конкурсный управляющий ООО «ББР-Фудс» ФИО3, представители в судебное заседание            не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России № 34 по г. Москве представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представители заявителей и налоговых органов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 21.12.2018 № 19-06/226 в отношении ООО «ББР-Фудс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2020. 

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.02.2020 № 19- 06/226-А. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33.132.621 руб., доначислены налоги в размере 171.154.170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 и пени в размере 57.411.778 руб. 

ФИО1, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 01.04.2020                   № 19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.04.2023 № 21-10/047629@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у нее правовых оснований на ее подачу. 

ФИО1 полагает, что оспариваемое решение налогового органа от 01.04.2020 № 19-06/226-Р затрагивает ее права и законные интересы, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-238549/2020  принято заявление временного управляющего должника ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ББР-Фудс». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-238549/2020 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору. 

ФИО1 не согласна с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Лотос», ООО «Меридиан Т», ООО «Евросититранс»,            ООО «Транстехснаб», ООО «Трансгарант». 

   Из материалов дела следует, что предъявляя налоговые претензии по спорным сделкам инспекция, в оспариваемом решении, ссылается на установленные обстоятельства, в том числе, что налоговые декларации указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, у контрагентов низкая налоговая нагрузка, налоговые обязательства ими не исполнены; основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства и прочие активы, а также штат сотрудников, необходимый для выполнения условий договоров у спорных контрагентов отсутствуют; отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства проявления коммерческой осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; суммы НДС, перечисленные контрагентам в составе цены и принятые к вычету обществом                        не исчислены и не уплачены контрагентами в бюджет Российской Федерации,  спорные контрагенты являются номинальными организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности в обжалуемой части свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение заявителем условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с                                     ООО «Лотос», ООО «Меридиан Т», ООО «Евросититранс», ООО «Транстехснаб», ООО «Трансгарант».

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации                      не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «ББР-Фудс» и спорными контрагентами в 2015 - 2017 заключены типовые договоры на поставку товаров на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях.                            При этом, наименование товара, а также наименование производителя товара, отраженные в счетах-фактурах не соответствуют данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует о намеренном искажении обществом сведений в счетах-фактурах с целью воспрепятствования выявлению фактического импортера товара, цепочки его перепродажи, способа ввоза на территорию Российской Федерации.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа и судебном акте.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Расчет сумм доначисленных налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям                     ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Решение УФНС России по г. Москве от 27.04.2023 № 21-10/047629@ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ФИО1 с учетом п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и с учетом не представления документов, подтверждающих полномочия ФИО1 представлять интересы ООО «ББР-Фудс» в отношениях с налоговыми органами.

По заявлению ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р судом первой инстанции правомерно производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.20222 по делу №А40- 45268/2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19- 06/226-Р и решения УФНС России по г. Москве от 18.01.2022 № 21-10/004674@, отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации, отказано. 

Требование ФИО2 о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 10.03.2023 № 19-06/226@ об оставлении жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ББР-Фудс» является с 02.06.2022 конкурсный управляющий ФИО8. 

Наличие у ФИО2 статуса учредителя (участника) ООО «ББР-Фудс»              не наделяет его правами законного или уполномоченного представителя данной организации. 

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-128039/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова