ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7566/2024, 10АП-7568/2024

Дело № А41-14895/22

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Крым»: ФИО2 по доверенности № 3/22-01-10 от 09.01.24,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.23, зарегистрированной в реестре за № 77/137-н/77-2023-2-603,

от ФИО5: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.23, зарегистрированной в реестре за № 77/137-н/77-2023-2-603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Крым» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛоРайт» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-14895/22, по заявлениям кредитного потребительского кооператива «Крым», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛоРайт» и арбитражного управляющего  ФИО6 о привлечении ФИО7, Сидих Ванвинд, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Страховые технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Областной Ломбард»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Крым» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь руководителей и учредителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Областной Ломбард» - ФИО8, ФИО9, ФИО5, Сидих Ванвинд к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областной Ломбард» по долгам КПК «Крым» в сумме 3 340 831 рубль 15 копеек: проценты по договору займа № 15000015 от 12.09.18 в размере 546 887 рублей 64 копейки, неустойку от неуплаченной в срок суммы процентов за период с 01.08.19 по 10.03.21 в размере 875 362 рубля 51 копейка, государственную пошлину в размере 18 581 рубль, а также суммы основного долга по договору займа № 15000015 от 12.09.18 в размере 1 900 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании главы III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года заявление КПК «Крым» было принято к производству.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО Юридическая компания (ООО) ЮК) «ЛоРайт» в порядке статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о присоединении к требованию КПК «Крым» о привлечении к субсидиарной ответственности, просило привлечь руководителей и участников ООО «Областной Ломбард» ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областной Ломбард» по задолженности перед ООО  ЮК «ЛоРайт» в размере 500 000 рублей, 66 393 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 328 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года ООО ЮК «ЛоРайт» было привлечено к участию в деле в качестве соистца (л.д. 32-33).

Временный управляющий ООО «Областной Ломбард» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «Страховые технологии», ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО5,

- приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года заявление временного управляющего было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года для совместного производства были объединены обособленный спор по рассмотрению заявления КПК «Крым» и ООО ЮК «ЛоРайт» о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО11 к субсидиарной ответственности с обособленным спором по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ООО «Страховые технологии» к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 45).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областной Ломбард» в общем размере 4 142 509 рублей 35 копеек следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ООО «Страховые технологии», ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО11; взыскать с них солидарно в пользу ФИО6 - 220 956 рублей 35 копеек, в пользу КПК «Крым» - 3 340 831 рубль 15 копеек, в пользу ООО ЮК «ЛоРайт» - 580 721 рубль 85 копеек (т. 2, л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 56-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КПК «Крым» и ООО ЮК «ЛоРайт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 63-65, 68-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Областной Ломбард» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.16, его генеральным директором с 13.01.21 является ФИО11 (гражданин Республики Индия), которому с 04.03.21 принадлежит 50% уставного капитала Общества, оставшаяся доля в размере 50% уставного капитала принадлежит самому Обществу.

Ранее, в период с 19.10.17 по 29.06.18 генеральным директором ООО «Областной Ломбард» являлся ФИО7, который в период с 19.09.17 по 08.06.18 также являлся участником Общества с долей в размере 10 % уставного капитала.

В период с 29.06.18 по 01.10.19 генеральным директором ООО «Областной Ломбард» являлся ФИО8, а ФИО9 в период с 08.06.18 по 03.02.21 являлась участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

Участником ООО «Областной Ломбард» с долей в размере 50 % уставного капитала Общества в период с 08.06.18 по 07.02.22 также являлась ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года на основании заявления КПК «Крым» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Областной Ломбард».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года заявление КПК «Крым» признано обоснованным, в отношении ООО «Областной Ломбард» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Областной Ломбард» включено требование КПК «Крым» в размере 1 440 831 рубль 15 копеек, из которых: 1 442 250 рублей 15 копеек основного долга, 18 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Областной Ломбард» требование ООО ЮК «ЛоРайт» в размере 500 000 рублей основного долга, 66 393 рубля 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 328 рублей – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Областной Ломбард» было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, КПК «Крым», ООО ЮК «ЛоРайт» и арбитражный управляющий ФИО6 указали, что   ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а в результате их незаконных действий, в том числе совершения сделок, которые, по мнению заявителей, являются недействительными, отсутствует возможность погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование рассматриваемых заявлений КПК «Крым», ООО ЮК «ЛоРайт» и арбитражный управляющий ФИО6 указали, что ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5  и ООО «Страховые технологии» не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а в результате совершения ими ряда сделок отсутствует возможность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО9,  ФИО5 являлись участниками ООО «Областной Ломбард» с долей в размере 50 % уставного капитала Общества у каждой, в настоящее время 50% уставного капитала Общества принадлежит ФИО11, оставшиеся 50% находятся у самого Общества.

Кроме того, ФИО11 с 13.01.21 является генеральным директором ООО «Областной Ломбард», до него соответствующую должность занимали ФИО7 и ФИО8

Следовательно, названные лица признаются контролирующими по отношению к ООО «Областной Ломбард».

Арбитражный управляющий ФИО6 также просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областной Ломбард» ФИО10, ФИО3 и ООО «Страховые технологии», сославшись на следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией были представлена справка по форме 2-НДФЛ о выплате заработной платы работнику ФИО10 за июль 2019 года в размере 656 700 рублей.

При этом выплаты в пользу ФИО10 отсутствуют в выписках по расчетным счетам должника, однако имеют место перечисления налога на доходы физических лиц (за ФИО10 на сумму 85,3 тыс. руб.).

По мнению управляющего, данное обстоятельство может указывать на выплату заработной платы в какой-либо иной форме, без использования банковского счета должника. 

Управляющий ФИО6 указывает, что ФИО10 тоже является аффилированным лицом с должником, так как вероятно является родственником по отношению к ФИО3 – владельцу (с 08.12.16) 100% уставного капитала ООО «Страховые технологии» и генеральному директору данного Общества с 09.11.22.

При этом само ООО «Страховые технологии» владело 90% уставного капитала ООО «ИнвестАвто Групп», которое, в свою очередь, до 08.06.18 являлось участником должника с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Как указывает управляющий ФИО6, в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности ООО «Областной Ломбард» совершило платежи в пользу аффилированных лиц -  ООО «ИнвестАвто Групп» и ООО «Страховые технологии», которые обладают признаками ничтожных сделок, поскольку совершены в отсутствие законных на то оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что, по мнению управляющего ФИО6, ФИО10, ФИО3 и ООО «Страховые технологии» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областной Ломбард» как выгодоприобретатели по недействительным сделкам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 21 в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные управляющим ФИО6 сделки ООО «Областной Ломбард» с ФИО10, ФИО3 и ООО «Страховые технологии» привели к банкротству должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

В отношении ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО5 заявители указали, что данными лицами не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом заявлении управляющий ФИО6 указывает, что ООО «Областной Ломбард» обладало признаками неплатежеспособности еще с 01.12.17 в связи с неисполнением обязательств перед ООО ЮК «ЛоРайт».

Однако, точная дата, в которую контролировавшие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, управляющим не указана.

КПК «Крым», в свою очередь, указывает, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена соответчиками в срок до 01.09.19, то есть в период, когда генеральным директором ООО «Областной Ломбард» являлся ФИО8

ООО ЮК «ЛоРайт» иная дата исполнения соответствующей обязанности не указана.

Действительно, производство по делу о банкротстве ООО «Областной Ломбард» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года на основании заявления КПК «Крым». То есть в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности контролировавшие его лица в суд с заявлением о банкротстве Общества не обратились.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством прямо закреплено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за неподачу заявления о его банкротстве только в размере обязательств, возникших после истечения срока на подачу такого заявления.

В рассматриваемом случае заявителями не указан размер обязательств, которые возникли у ООО «Областной Ломбард» после наступления даты подачи в суд заявления о банкротстве должника, тогда как это обязательное условие для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 на основании договора поручения № 2 от 12.03.21 в период с 29.03.21 по 11.09.23 погасил задолженность ООО «Областной Ломбард» пред КПК «Крым» в размере 2 413 260 рублей, которая состояла из процентов и основного долга.

Однако, в рассматриваемом заявлении КПК «Крым» просило погасить его требования в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме, в том числе с учетом основного долга. 

Требования КПК «Крым» основаны на решении Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по делу № А83-7429/21, которым с ООО «Областной Ломбард» в пользу КПК «Крым» были взысканы денежные средства в сумме 1 422 250 рублей 15 копеек, из них:

проценты по договору займа № 15000015 от 12.09.18 в размере 546 887 рублей 64 копейки за период с 14.09.18 по 10.03.21;

неустойка от неуплаченной в срок суммы процентов за период с 01.08.19 по 10.03.21 в размере 875 362 рубля 51 копейка;

а также государственная пошлина в размере 18 581 рубль.  

Именно в указанном размере (1 442 250 рублей 15 копеек основного долга и 18 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины) требование КПК «Крым» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Областной Ломбард» определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года.

ФИО12 на основании договора поручения № 2 от 12.03.21 погасил указанную задолженность ООО «Областной ломбард» перед КПК «Крым» в период с 29.03.21 по 11.09.23, что документально не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

КПК «Крым» факт получения денежных средств от ФИО12 документально не опровергнут, доказательства возврата данных денежных средств плательщику не представлено.

Таким образом, в заявленный настоящем деле период у ООО «Областной ломбард» отсутствовали признаки объективного банкротства. Как в период возникновения обязательств по оплате процентов, так и в период возникновения обязательство по уплате неустойки, соответствующие обязательства фактически уже были погашены третьим лицом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-14895/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин