Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51276/16

18 апреля 2017 г.

г. Москва

104-440 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия»

к ФИО2

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании 431 411 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по дов. от 08.11.2016г. №66,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 22.02.2017 № 4-530,

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство «Известия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 431411,31 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Президента Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседание суда, состоявшемся 17.03.2017, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального коднекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя названного лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил в материалы дела письменные пояснения, в которых, ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, а также на уклонение бывшего директора предприятия- ФИО2 от ответственности путем привлечения третьих лиц, указал на наличие правовых оснований для взыскания убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 13.01.2017 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Н.О.Хвостовой дело на основании ч.ч. 3-4 статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье А.Н.Петрухиной.

Изучив материалы дела, отзыв на иск, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Учредителем ФГУП Издательство «Известия» и собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение, предприятия является Российская Федерация. От имени Российской Федерации функции Учредителя Предприятия и права собственника имущества осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации (далее УД П РФ), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 с 21 января 2002г. по 14 октября 2013г. являлся генеральным директором ФГУП Издательство «Известия», что подтверждается прилагаемыми приказами за № ЗОлс от 21 января 2002г. и за № 518лс от 07 октября 2013г.

Как утверждает истец,  01.10.2013г. ФИО2 утвердил акты о списании групп объектов основных средств предприятия: акт за номером 00000000005, с результатом списания - убыток на сумму 285 685 руб.93 коп.; акт за номером 00000000006, с результатом списания - убыток на сумму 1 967 руб. 40 коп.; акт за номером 00000000007, с результатом списания - убыток на сумму 143 757 руб. 98 коп. Всего списание объектов произведено на общую сумму 431411 руб. 31 коп. Объектами списания явились предметы бытового назначения в виде музыкальных инструментов, акустических систем, телевизоров и т.д.

Истец полагает, что акты о списании утверждены ответчиком с нарушением предъявляемых к таким действиям требованиям: списанные объекты созданной на предприятии комиссией не осматривались на предмет определения целесообразности (пригодности) дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности, конкретная причина их списания не указана, списаны они с общей ссылкой на «прочее списание». 

До списания указанных объектов они находились по юридическому адресу предприятия: Пушкинская площадь дом 5, что подтверждается справкой главного бухгалтера по факту незаконного списания объектов основных средств предприятия на сумму 431 411 руб. 31 коп. В данной указано, что отчет по проводкам на 01 октября 2013г. по счету 01.09 в корреспонденции со счетом 91.02 (Доходы (расходы), связанные с ликвидацией основных средств) свидетельствует о списании остаточной стоимости объектов на убытки предприятия.

После освобождения ФИО2 от занимаемой должности на основании приказа по предприятию за № 52 от 01 ноября 2013г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, которая не выявила наличия недостачи и излишков объектов недвижимого и движимого имущества, что свидетельствует о том, что списанные 01 октября 2013г. основные средства по актам 00000000005, 00000000006, 00000000007 на день проведения инвентаризации на предприятии отсутствовали. 

Как утверждает истец, данные объекты основных средств не подлежали списанию ни по сроку их полезного использования, ни в связи с какими-либо иными причинами, препятствующими их дальнейшему использованию в деятельности предприятия, в связи с чем, ФИО2 заведомо знал, что совершает противоправные действия, утверждая необоснованные акты о списании объектов основных средств с убытком для предприятия, поэтому он должен возместить причиненный по его вине ущерб в размере 431411,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что убытки предприятия возникли ввиду неправомерного утверждения бывшим директором предприятия ФИО2 актов о списания объектов.

С учетом этого, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит:

1) факт нарушения ответчиком порядка списания спорных объектов;

2) наступление негативных для истца последствий (в данном случае, как было указано истцом, факт наступления убытков);

3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Кроме того, суд полагает, что кроме признака противоправности действий (бездействия) ответчика, истец должен доказать и обосновать наличие самих действий (бездействий) ответчика.

В целях установления противоправности действий ответчика по утверждению спорных актов, судом по ходатайству ФИО2 назначена почерковедческая экспертиза  для установления подлинности подписи ответчика на актах №№00000000005, 00000000006, 00000000007. проведение почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

В материалы дела от указанной экспертной организации поступило заключение эксперта от 14.12.2016 № 4191/06-3, согласно которому «подписи от имени ФИО2, расположенные в верхнем правом углу первого листа актов о списании групп объектов основных средств от 01.10.2013 №№ 00000000005, 00000000006, 00000000007, в строке «генеральный директор _____ ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО2».

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, у суда основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

Учитывая изложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, в качестве обоснования предъявленного им требования о взыскании убытков с ФИО2 он ссылается на противоправные действия ответчика, выразившиеся в утверждении необоснованных актов о списании объектов основных средств №№ 00000000005, 00000000006, 00000000007.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключение от 14.12.2016 № 4191/06-3, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ФИО2, в связи с неподписанием спорных актов указным лицом.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих в целях установления подлежащих доказыванию фактов. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии вины ответчика в подписании спорных актов третьими лицами, поскольку предприятием не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что                   ФИО2 знал о существовании спорных актов и поручил их подписание третьему лицу, в целях уклонения от ответственности.

Как уже указывалось выше, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н.Петрухина