АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-25728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Фактор-Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-25728/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (630091, город Новосибирск, улица Красина, дом 54, ИНН 5406343488, ОГРН 1065406065174), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Фактор-Сибирь» (630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 27/1, офис 301, ИНН 5405506901, ОГРН 1145476152843) о признании недействительными сделок должника: договора поручительства от 06.09.2013 № 003ГА/13-ВКЛ-ПР-1, договора ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1, соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Фактор-Сибирь» Дунаева Ю.Г. по доверенности от 26.12.2016; Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) Евдокимова Е.А. по доверенности от 11.08.2016 № 354/2016 и Казанцев Н.С. по доверенности от 04.07.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту – общество «Паритет», должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Сибирь» (далее по тексту – общество ОП «Фактор-Сибирь», кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями (от 31.10.2016 и от 07.07.2016) об оспаривании сделок должника: договора поручительства от 06.09.2013 № 003ГА/13-ВКЛ-ПР-1, договора ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1 и соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ, применении последствий недействительности сделок. 

Правовым основанием заявлений указаны пункт 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявления кредитора объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 признана недействительной сделка должника – соглашение об отступном от 17.07.2015 по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ и договору ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1, заключённое между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) и обществом «Паритет». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить должнику переданное по отступному имущество: нежилые помещения общей площадью 1 295,60 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 92/3; право аренды на земельный участок площадью 544 кв. м (кадастровый номер 54:35:032770:0042, категория земель – земли поселений), на котором расположены вышеназванные нежилые помещения. Восстановлено право требования Банка к должнику в размере 60 000 000 руб. (цена недвижимого имущества). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение арбитражного суда от 20.01.2017 отменено в части признания недействительным соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ и договору ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества ОП «Фактор-Сибирь». В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество ОП «Фактор-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.01.2017 в части отказа в признании недействительными договора поручительства от 06.09.2013 № 003ГА/13-ВКЛ-ПР-1 и договора ипотеки от 06.09.2013 № 003ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1, а постановление апелляционного суда от 27.03.2017 – отменить полностью.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров поручительства и ипотеки, основанный на выводе об аффилированности должника и основного заёмщика, о наличии у них общего экономического интереса. По мнению кассатора, этот вывод судов не основан на доказательствах о наличии у должника и основного заёмщика общего экономического интереса, о ведении ими совместного бизнеса и, как следствие, о наличия у должника разумной экономической цели при заключении оспариваемых договоров. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 17.07.2015. Кассатор ссылается на недостаточность у должника имущества для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, перед которыми Банк получил преимущественное удовлетворение в результате исполнения соглашения об отступном.

Также податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), выразившееся в приобщении к материалам дела отзыва Банка на апелляционную жалобу общества ОП «Фактор Сибирь» с приложенными к нему документами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.03.2016; отчётом должника о финансовых результатах за январь – март 2015 года; отчётом должника о прибылях и убытках по форме № 2 за 2015 год, которые, по мнению кассатора, являются новыми доказательствами.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и закрытым акционерным обществом Управляющей компанией «Сибтрубопроводстрой» (далее по тексту – Управляющая компания, заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ, в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию в пределах лимита выдачи, установленного в размере 1 300 000 000 руб., со сроком действия по 30.09.2016 с плавающей ставкой в зависимости от срока каждого транша от 10,5 процентов до 11,25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и обществом «Паритет» был заключён договор поручительства от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ПР-1 и договор ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1, по которому в залог Банку передано следующее имущество залоговой стоимостью 87 588 644 руб.:

1) нежилые помещения общей площадью 1 295,60 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 92/3;

2) право аренды на земельный участок площадью 544 кв. м (кадастровый номер 54:35:032770:0042, категория земель – земли поселений), находящийся по адресу город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 92/3. 

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и с целью частичного погашения задолженности в размере 1 300 000 000 руб. между Банком и обществом «Паритет» было заключено соглашение об отступном от 17.07.2015 по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ и договору ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1, по условиям которого общество «Паритет» взамен частичного исполнения обязательств Управляющей компанией в части возврата суммы долга в размере 60 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ передаёт в собственность Банка недвижимое имущество по договору ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1, а также все имеющиеся у него технические и иные документы на объект недвижимости и право аренды земельного участка.

Общество ОП «Фактор-Сибирь», полагая, что указанные сделки, заключённые между Банком и должником, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договора поручительства и договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены в обеспечение обязательств аффилированного лица, доказательства их заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены. Удовлетворяя заявление о признании недействительным соглашения об отступном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности цели совершения сделок поручительства и ипотеки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, указал на то, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заёмщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения об отступном от 17.07.2015, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов в признании недействительными оспариваемых сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, договор поручительства от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ПР-1 и договор ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1 совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2015).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов заявитель усмотрел в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику, что соответствует положениям абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления.

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключённому кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы – основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатёжеспособности группы лиц, объединяющей основного должника (заёмщика) и поручителя (залогодателя), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску. 

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания обратного.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договорённостей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В данном случае обеспечительные сделки заключены одновременно с кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае Банк ссылался на то, что заёмщик (Управляющая компания) и предоставивший обеспечение должник (общество «Паритет») являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку две указанные организации полностью контролировались одними и теми же лицами – Кузнецовым И.Б. и Поветьевым А.А.

Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Утверждая о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения им обеспечительных сделок, общество ОП «Фактор-Сибирь» считает Банк осведомлённым о данном обстоятельстве, будучи кредитной организацией, контролировавшей финансовое положение должника. 

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как установлено судами, по состоянию на 06.09.2013 судебных актов о взыскании с общества «Паритет» задолженности в пользу кредиторов не принимались, за исключением определения об утверждении мирового соглашения от 05.07.2013 по делу № А45-4294/2013, которое расценивается как изменение сроков (рассрочка) исполнения обязательств.

Доказательств осведомлённости Банка о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения обеспечительных сделок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными договора поручительства от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ПР-1 и договор ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1 у судов не имелось. 

Относительно соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ и договору ипотеки от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1, заключённого между Банком и должником, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что в результате совершения данной сделки частично удовлетворено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.02.2016 по заявлению Банка общество «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требование Банка в размере 1 306 640 047 руб. 98 коп., в том числе: 1 240 000 000 руб. основного долга, 66 640 047 руб. 98 коп. процентов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

При этом суд учёл частичное удовлетворение требования Банка на сумму 60 000 000 руб. в результате получения от должника по соглашению об отступном от 17.07.2015 имущества и имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5 процентов) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества, кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов поступили бы залоговому кредитору, то в результате оспариваемой сделки – соглашения об отступном Банк мог получить преимущественное удовлетворение своих требований только перед кредиторами по текущим обязательствам в размере 5 процентов от стоимости имущества.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, заявитель обязан доказать осведомлённость Банка не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами, в данном случае, по текущим обязательствам.

Однако оспариваемая сделка совершена 17.07.2015 – в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2015).

Очевидно, что кредиторов по текущим обязательствам у должника на дату – 17.07.2015 не имелось, а потому Банку и не могло быть известно о том, что он получил преимущественное удовлетворение перед такими кредиторами. 

Следовательно, такой признак недействительности оспариваемой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, как недобросовестность контрагента, в данном случае отсутствует. Это влечёт отказ в признании сделки недействительной.

Довод кассатора о том, что он мог бы получить частичное удовлетворение своих требований за счёт 5 процентов средств от реализации предмета залога, оставшихся после погашения текущих требований, является неправомерным. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Иными словами, свой статус привилегированного кредитора залогодержатель сохраняет.

Учитывая размер требования Банка, превышающий 1 300 000 000 руб., у подателя жалобы отсутствует законный интерес в оспаривании сделки отступного.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведённые обществом ОП «Фактор-Сибирь» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А45-25728/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Фактор-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник