ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

13 мая 2024 года                                                                                   Дело №А55-35936/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца – представителей ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 12.04.2024, ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,

            от ответчика – председателя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 – 25.04.2024 - 02.05.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по исковому заявлению акционерного общества «Приморское» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Приморское» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество «Приморское» с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 634 504 рублей 20 копеек, из которых 521 495 рублей 32 копейки – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а 103 450 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 21.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, с последующим их начислением на непогашенную сумму, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Приморское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 340 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой возмещения расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 17.08.2023).

Решением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Акционерное общество «Приморское», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной О.В. 

В ходе апелляционного  производства по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  была произведена замена судей, отсутствующих в день проведения судебных заседаний по делу, в результате чего состав суда был изменен на коллегию судей в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2024, а в последующем – до 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с реализацией правомочий собственников на помещения в здании МТДЦ «Вега», расположенном по адресу: 

<

...>, включая их общее имущество.  

В частности, установлена принадлежность индивидуальному предпринимателю ФИО5 в данном здании нежилого помещения площадью 128,3 кв.м. в период с 09.08.2017 по 28.10.2021, а истцу – площадью 31 359,50 кв.м.

С августа 2017 года отношения сторон по настоящему судебному спору были урегулированы договором на оказание эксплуатационных услуг №111/2 от 09.08.2017, предметом которого явилось оказание обществом в интересах собственника помещения (индивидуального предпринимателя ФИО5)  услуг по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации принадлежащего собственнику помещения.

Письмом от 03.07.2019 ФИО5 сообщила обществу об отказе от исполнения указанного договора с 09.08.2019.

28.10.2021 ФИО5 заключила договор о продаже принадлежащего ей имущества в МТДЦ «Вега» ФИО6, что явилось основанием           для прекращения ее права собственности на помещения в здании, как находящиеся в ее индивидуальной собственности, так и на общее имущество. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец по первоначальному иску утверждал, что за период с 31.04.2019 по 28.10.2021 за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 531 053 рубля 89 копеек, возникшее в связи с ее уклонением от содержания общего имущества МТДЦ «Вега». 

Из приведенных обществом расчетов, с учетом произведенных предпринимателем платежей, зачтенных в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в общей сумме 145 033 рублей 05 копеек, следует, что не возмещенными остались расходы, понесенные истцом после прекращении договора на оказание эксплуатационных услуг №111/2 от 09.08.2017, то есть с августа 2019 года по октябрь 2021 года.

Как было указано выше, взаимоотношения сторон по договору на оказание эксплуатационных услуг №111/2 от 09.08.2017 были прекращены с 09.08.2019 на основании заявления собственника, врученного истцу 08.07.2019 в письме вх.№19-167, в котором ответчик сообщил истцу, фактически выступающему в качестве управляющей организации, о своем отказе от исполнения договора.

Право собственника помещения на отказ от договора №111/2 от 09.08.2017 было предусмотрено пунктом 7.4 договора, который корреспондировал нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако при этом он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы на момент прекращения договорных отношений сторон.

Договором №111/2 от 09.08.2017 стороны предусмотрели, что обязательства истца по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику, включают в себя заключение договоров со специализированными организациями на оказание услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, немедленное принятие мер по устранению выявленных недостатков в работе инженерных систем здания, а также случаев нарушения правопорядка, организацию обращения с твердыми бытовыми отходами. 

Приложением № 1 к договору был определен следующий перечень услуг, оказываемых истцом собственнику помещений, затраты на который собственник обязался возмещать исходя из утвержденных сторонами расценок,  - уборка помещений, охрана, дератизация, дезинсекция, уборка территории от снега, уход за газонами, техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, техническое обслуживание охранных систем, техническое обслуживание компьютерных систем, освидетельствование лифтов, эскалаторов, их страхование, утилизация ртутьсодержащих ламп, техническое обслуживание ТП-1 и РУ-10кВ, проверка счетчиков в теплопункте, аттестация персонала по ПТБ и ПУЭ, прием сверхнормативных загрязняющих веществ, техническое обслуживание и очитка жироуловителей и КНС, промывка магистральных систем канализации, проверка пожарных гидрантов, испытание наружных пожарных лестниц, замена арматуры на наружном водоводе, планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования, текущий ремонт помещений. Кроме того собственник обязался возмещать затраты на уплату земельного налога, налога на имущество (в части МОП), налога на загрязнение окружающей среды. 

Также в приложении № 1 к договору стороны утвердили расчет ежемесячной суммы затрат (кроме коммунальных услуг) на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания (для возмещения собственниками помещений) по состоянию на дату заключения договора, исходя из которого размер ежемесячного денежного обязательства предпринимателя перед обществом по возмещении понесенных им затрат на содержание общего имущества составлял 7 336 рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели право истца в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания путем внесения соответствующих изменений в Приложение № 1  к договору, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера суммы затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотной части здания истец бы обязан уведомлять собственника не позднее чем за 15 календарных дней до наступления первого дня оплаты собственником  оказанных по договору услуг (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец письмом исх.№18-363 от 13.12.2018 уведомил ответчика о том, что с 01.01.2019 изменяется стоимость услуг, оказываемых по договору №111/2 от 09.08.2017, приложение №1 к договору признается утратившим силу и заменяется на приложение №1/19 от 01.01.2019. Согласно новому приложению ежемесячная сумма затрат, возмещаемых собственником помещения, составляет 19 941  рублей 67 копеек. 

Несогласие собственника с повышением размера возмещаемых затрат, по сути, и стало причиной отказа собственника от заключенного между сторонами договора. 

Поскольку с 09.08.2019 договорные отношения сторон были прекращены, последующие отношения, связанные с содержанием общего имущества здания, подлежали регулированию общими положениями гражданского законодательства, включая жилищное законодательство, применяемое к отношениям сторон по аналогии.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений здания МТДЦ «Вега» было принято решение об утверждении методики расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ «Вега». В частности, такое решение было принято на общем собрании собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» 20.11.2018 и оформлено протоколом общего собрания № 1 от 20.11.2018.

Методика определяла в числе прочего состав возмещаемых затрат, ставки для определения размера возмещения и алгоритм расчета общей суммы возмещаемых затрат, приходящейся на собственника конкретного помещения. 

Согласно утвержденной методике управление нежилым комплексом МТДЦ «Вега» осуществляет акционерное общество «Приморское»; другие собственники помещений в здании возмещают ему расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества и мест общего пользования, а также иные затраты и расходы, понесенные с этой целью; расходы возмещаются пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений. 

Таким образом, собственники общего имущества здания наделили истца полномочиями по содержанию общего имущества здания. Остальные собственники помещений, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО5, обязались возмещать понесенные истцом расходы на содержание общего имущества здания. При этом собственники определили фиксированную ставку для определения размера возмещения понесенных истцом затрат на содержание  общего имущества. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ряд собственников  помещений МТДЦ «Вега», не принимавших участие в собрании собственников по утверждению вышеуказанной методики, не согласились с установленным размером возмещаемых истцу затрат, что послужило основанием для их обращения в суд с исками об оспаривании решения  внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» от 20.11.2018. 

В частности, такой иск был предъявлен в суд общей юрисдикции ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО5. По результатам его рассмотрения Автозаводским районным судом города Тольятти  Самарской области от 16.01.2023, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 27.06.2023, в признании недействительным решения общего собрания собственников, утвердивших методику возмещения затрат, действующую с 01.01.2019 по 01.05.2022, было отказано. Суд не усмотрел нарушений при проведении собрания, которые могли бы явиться основанием для признания недействительными принятых на собрании решений. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» судам даны разъяснения о применении норм материального права при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. 

Согласно данным разъяснениям регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. 

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния и сохранения общего имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников МТДЦ «Вега» принимало решения о порядке содержания общего имущества здания и алгоритме определения затрат собственника, принявшего на себя фактическое содержание общего имущества, для последующего их возмещения остальными собственниками общего имущества.  

Несогласие одного из собственников с таким решением, не исключает и не отменяет обязанности данного собственника исполнять решение общего собрания, что следует из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В ходе апелляционного производства предприниматель утверждал, что общество не доказало фактического несения затрат по тем статьям расходов, которые были включены в методику расчета затрат на содержание общего имущества МТДЦ «Вега». В этой связи судом было предложено истцу по первоначальному иску представить первичные документы, подтверждающие фактическое несение им соответствующих затрат. Такие документы были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела в целях установления всех фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Доводы ответчика о том, что часть затрат истца, включенных в методику,  фактически не связана с содержанием общего имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определение видов конкретных затрат на содержание общего имущества, относится к исключительной прерогативе общего собрания собственников помещений в здании, и не может изменяться по инициативе суда, поскольку это будет являться вмешательством в вопросы частной собственности, охраняемой законом.

Как было указано выше, со ссылкой на нормы действующего законодательства, режим содержания общего имущества определяется решением собственников по своему усмотрению, которые могут установить состав возмещаемых затрат за счет включения в них любых расходов, связанных с поддержанием общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. Основанием для неисполнения такого решения может быть только установленная судом недействительность данного решения. Однако в данном случае законность спорного решения была проверена судом общей юрисдикции, который не нашел оснований для признания его недействительным. 

Апелляционный суд также учитывает, что затраты на содержание общего имущества, определенные методикой 2019 года, полностью повторяют те же затраты (по видам), которые обязался возмещать собственник помещения при заключении им договора №111/2 от 09.08.2017. 

Отказ ответчика от возмещения затрат истца на содержание общего имущества в задании нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, который установлен пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из основополагающих принципов гражданского права.   

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остальные собственники помещений МТДЦ «Вега» на протяжении всего спорного периода несли расходы на содержание общего имущества в здании согласно утвержденным методикам. В этой ситуации применение в отношении одного из собственников (ФИО5) иного подхода к определению размера его участия в содержании общего имущества в здании приведет к нарушению принципа равенства участников общей собственности и поставит ответчика в привилегированное положение в ущерб интересам остальных собственников. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерными, а требования истца по встречному иску, напротив, не имеющими оснований для их удовлетворения. 

Помимо неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию общего имущества в период с 01.01.2019 по 28.10.2021, истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 21.01.2019 по 26.09.2023 в общей сумме 103 450 рублей 81 копейка.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов истцом был учтен мораторный период, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключившим начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед кредитором по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила расчет процентов в редакции уточнений, принятых 26.09.2023, и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

В этой связи требования о взыскании процентов, начисленных истцом по первоначальному иску, подлежат удовлетворению, как и требования о   присуждении процентов на будущее время, которые соотносятся с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности в части требований, заявленных за период спорных отношений сторон с 01.01.2019 по 06.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию общего имущества здания в период с января 2019 года по 28.10.2021, было предъявлено в суд 06.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик по первоначальному иску, ссылался на тот факт, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в соответствии с уточнениями от 25.08.2022 исключил из искового периода требования, возникшие с 01.01.2019 по 20.02.2020.

Однако такое уменьшение суммы исковых требований не было заявлено истцом в форме отказа от соответствующей части исковых требований, в последующем истец вновь уточнил предмет иска, указав период образования неосновательного обогащения с 21.01.2019 по 31.10.2021, и такое увеличение суммы исковых требований было принято судом протокольным определением от 26.09.2023.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличение истцом размера исковых требований, как и уменьшение их размера с последующим увеличением их вновь, до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям был пропущен.

В связи с удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за их рассмотрение относятся на ответчика в сумме 15 690 рублей и 3 000 рублей соответственно  и  подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего госпошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с иском и жалобой. При этом госпошлина в сумме 490 рублей возвращается истцу из федерального бюджета на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уменьшении суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине по встречному иску полностью относятся на истца; госпошлина в сумме 2 900 рублей, уплаченная истцом по встречному иску в бюджет при обращении в суд, подлежит возращению плательщику в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу №А55-35936/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 634 504 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 20 копеек, из которых 521 495 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки – неосновательное обогащение, 103 450 (сто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 21.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, с последующим их начислением на непогашенную сумму, начиная с 27.09.2023 по день фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства, а также 15 690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина