ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102930/19-34-843

г. Москва

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.   

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.   

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПК БОРЕЦ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ"

121467 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>

к Российской Федерации в лице ФНС России

127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>

третьи лица: ИФНС России № 31 по г. Москве, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании убытков в размере 625 412 руб. 32 коп., 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2015 № ПК/387/2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ИФНС России № 31 по г. Москве - ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 № 06-20/17806, ФИО4 по доверенности от 26.06.2019 № 324; после перерыва: ФИО5 по доверенности от 26.09.2018 № 175, ФИО4 по доверенности от 26.06.2019 № 324;

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК БОРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании за счет казны Российской Федерации 625 412 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 31 по г. Москве, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.08.2019 до 09 час. 00 мин. 06.08.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ИФНС России № 31 по г. Москве возражало относительно заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Третье лицо АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК БОРЕЦ" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в качестве крупнейшего налогоплательщика и в ИФНС России № 31 по г. Москве по месту регистрации организации.

26.11.2018 в адрес общества поступило требование № 605210 по состоянию на 15.11.2018, в соответствии с которым ИФНС России № 31 по г. Москве предлагала уплатить недоимку по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу за 3 кв. 2018 в сумме 108 401,07 руб. и соответствующую сумму пени в размере 1 132,55 руб. в срок до 29.11.2018.

Истец направил ответ № 334и-17 от 30.11.2018 на требование, в котором сообщил, что оплата страховых взносов в ПФР по дополнительному тарифу за 3 кв. 2018 в сумме 108 401,07 руб. произведена в установленный законодательством срок - 13.08.2018. Указанный ответ был направлен по телекоммуникационным каналам связи и получен инспекцией 30.11.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № 13548 от 13.08.2018.

Указанные денежные средства зачислены на счет, открытый УФК по г. Москве, и учтены по КБК 18210202132061020160 "Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)" и коду ОКТМО 45320000, и в выписке за 13.08.2018 направлены в инспекцию.

Как следует из информации, представленной инспекцией письмом от 08.05.2019 № 06-08/27499@, указанные денежные средства, в связи с техническим сбоем в информационном ресурсе, отражены Инспекцией в КРСБ Общества по КБК 18210202132061010160 "Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)" по фактическому сроку уплаты.

В связи с отражением инспекцией уплаченных организацией страховых взносов на сумму 108 401,07 руб. на КБК 18210202132061010160 вместо КБК 18210202132061020160, по состоянию на 15.11.2018 у налогоплательщика возникла недоимка по страховым взносам, а также в автоматическом режиме обществу начислены пени в размере 1 132,55 руб.

Платеж, послуживший основанием для выставления требования, не был отражен, в связи с чем истец 21.12.2018 направил письмо № 355и-13 с просьбой внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, поскольку, как следовало из лицевого счета налогоплательщика, сумма недоимки по взносам, указанная в требовании, была ошибочно отражена налоговым органом по неверному КБК 18210202132060010160  (верный КБК 18210202132060020160).

Инспекцией было вынесено решение № 140627 от 17.12.2018 о принудительном взыскании пени 1 132,55 руб. с расчетных счетов налогоплательщика, а также решения от 18.12.2018 № 15970, № 15969, № 15968, № 15967, № 15966, № 15965, № 15964, № 15963, № 15962, № 15961 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

24.12.2018 начисленная сумма пени по страховым взносам в размере 1 132,55 руб. взыскана с расчетного счета заявителя (инкассовое поручение № 280429 от 17.12.2018). 

Письмом от 28.12.2018 № 362и-15 истец просил принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

09.01.2019 уплаченные обществом суммы страховых взносов корректно отражены в КРСБ налогоплательщика и излишне взысканная сумма пени по страховым взносам в размере 1 132,55 руб. отражена в КРСБ общества по КБК 18210202132061020160 в качестве переплаты.

Истец обратился 24.12.2018 в АО "Райффайзенбанк" с целью размещения депозита, в размещении которого было отказано на основании п. 12 ст. 76 НК РФ и решения налогового органа о приостановлении операций № 158963 от 18.12.2018 на сумму 1 132,55 руб.

Как указывает истец, о приостановлении операций по счетам он узнал из сообщения банка о причинах отказа разместить в депозитный вклад денежные средства.

Также обществу было отказано в размещении денежных средств на депозит 26.12.2018 и 27.12.2018.

Заявитель указывает, что в случае размещения денежных сумм на депозиты в АО "Райффайзенбанк" общество получило бы доход в виде процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах в следующем размере:

Сумма депозита

Срок депозита

Процентная ставка, годовых

Сумма процентов (убыток)

1 519 600 000 руб.

с 24.12.2018 по 25.12.2018

6,4%

266 450,41 руб.

1 125 600 000,00 руб.

с 26.12.2018 по 27.12.2018

6,3%

194 281,64 руб.

954 100 000,00 руб.

с 27.12.2018 по 28.12.2018

6,3%

164 680,27 руб.

Итого

625 412,32 руб.

Ссылаясь на то, что незаконное приостановление операций по счету привело к невозможности открытия депозитного счета и размещения денежных средств на депозит АО "Райффайзенбанк" 24.12.2018, 26.12.2018 и 27.12.2018 причинило ущерб (упущенную выгоду) в сумме 625 412,32 руб. неполученных истцом процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем, 11.01.2019 общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия инспекции, выразившиеся в начислении и последующем взыскании суммы пени по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, а также приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банках.

07.02.2019 Управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения (решение № 21-19/018465@ от 07.02.2019). При этом, в указанном решении Управление пришло к выводу о неправомерности действий инспекции по взысканию пени в размере 1 132,55 руб., жалоба была оставлена без удовлетворении в связи с тем, что до обращения общества с жалобой соответствующие решения о приостановлении операций по счетам были отменены, а суммы излишне взысканной пени учтены в качестве переплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Факт неправомерного начисления и списания пени, приостановления операций по счетам общества с 18.12.2018 по 09.01.2019 инспекцией установлен, подтвержден решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2019 № 2889/018465. Данные обстоятельства послужили единственным основанием для отказа банка в размещении депозита, что подтверждается сообщениями АО "Райффайзенбанк" № 2545306 от 24.12.2018, № 2561200 от 26.12.2018, № 2570270 от 27.12.2018.

Наличие у общества заявленных к размещению на депозитных счетах денежных средств подтверждается выписками АО "Райффайзенбанк" и АО АКБ "Алеф-Банк", согласно которым:

Дата

Остаток на конец дня на р/с в АО "Райффайзенбанк"

Остаток на конец дня на р/с в АО АКБ "Алеф-Банк"

Итого остатки на конец дня в двух банках

Предполагалось разместить на депозите

Превышение свободных денежных средств над суммой предполагаемого депозита

24.12.2018

1 519 637 832,36

1 519 637 832,36

1 519 600 000,00

37 832,36

26.12.2018

925 632 107,41

448 030 295,46

1 373 662 402,87

1 125 600 000,00

248 062 402,87

27.12.2018

848 649 249,77

374 117 200,67

1 222 766 450,44

954 100 000,00

268 666 450,44

При этом, истец предпринял меры к уменьшению размера убытков и к выяснению причин направления требования № 605210, вынесения решений о взыскании пени и приостановлении операций по его счетам со стороны налогового органа путем направления писем № 334и-17 от 30.11.2018, № 355и-13 от 21.12.2018, № 362и-15 от 28.12.2018, обращения с жалобой в УФНС России по г. Москве № 11и-23 от 11.01.2019.

Доводы ответчика о недоказанности состава убытков - размера упущенной выгоды (отсутствие указанных денежных средств на конец дня подачи соответствующих заявок, отсутствие ответов банка о возможности размещения депозитов с вышеуказанной процентной ставкой), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (искусственное увеличение суммы убытков ввиду направления заявок после получения первого отказа в размещении), судом отклоняются исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены Общие условия размещения срочных банковских вкладов (депозитов) юридическими лицами АО "Райффайзенбанк", а также ответ банка от 05.08.2019 о том, что размещение денежных средств истца в срочной банковский вклад (депозит) осуществляется на основании указанных Общих условий, размещенных на сайте АО "Райффайзенбанк", выписки по счетам за период с 03.12.2018 по 28.12.2018 и с 10.01.2019 по 31.01.2019, данные банка по ставкам для ООО "ПК БОРЕЦ".

Основанием для отказа банком в открытии вклада (депозита) явилось наличие в отношении общества решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Истец, направляя заявки на размещение депозита действовал добросовестно и исходя из имеющейся у него информации о возможности совершения сделки на таких условиях; к моменту направления первой заявки недоимка была взыскана (24.12.2018), однако приостановление по счетам не было отменено налоговым органом; гипотетическая возможность иного распоряжения денежными средствами не опровергает при таких конкретных обстоятельствах основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства спора, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 625 412 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт нарушения ИФНС России № 31 по г. Москве возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В соответствии в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

 Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 8, 11, 12, 125, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 163, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ПК БОРЕЦ" 625 412 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 32 коп. убытков, а также 15 508 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.